Дата документу Справа № 10-940/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у справі ОСОБА_1
місто Запоріжжя
28 листопада 2011 року №10-940
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
Бараненко Л.Я. –головуючої, Шпоньки В.П. - доповідача, Яцуна С.Б.,
за участю прокурора Бреславського О.В., захисника особи, щодо якої порушено справу, - адвоката ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
після скасування ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2011 року попередньої постанови судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 6 вересня 2011 року про закриття провадження за скаргою захисника на постанову слідчого від 18 червня 2010 року про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст.205 КК України у зв’язку з неявкою без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, -
суддею того ж місцевого суду 26 жовтня 2011 року повторно закрито провадження за таких же підстав.
В апеляції захисник просить скасувати це судове рішення і направити справу на новий судовий розгляд обґрунтовуючи прохання тим, що а ні його, а ні саму ОСОБА_1 суд не повідомив про час і місце розгляду справи коли було прийнято рішення за скаргою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:
захисник підтримав доводи апеляції;
прокурор також просив скасувати судове рішення і направити справу на новий розгляд іншим суддею.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вбачає підстави до задоволення апеляції виходячи з такого.
Хоча за виписами ч.10 ст.2368 КПК України суддя і може у разі неявки без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, закрити провадження з розгляду скарги, таке рішення суду буде законним і обгрунтованим лише коли суд буде мати достовірні дані про те, що особа, щодо якої порушено справу, її захисник знають про місце і час розгляду справи і не бажають з’являтися до суду. Саме на такому визначенні «неявки без поважних причин у судове засідання», акцентується увага у рішенні Верховного Суду України, викладеному в ухвалі від 22 вересня 2009 року (справа №5-3325км09).
У рішенні від 1 березня 2006 року у справі "Сейдович проти Італії»Європейський суд з прав людини –«знову наголосив, що будь-яка особа, засуджена судом заочно, згодом має право домогтися від суду, який розглядав його справу, нового розгляду по суті відповідних обвинувачень, якщо не встановлено, що вона відмовилася від свого права бути присутнім на судовому розгляді і здійснювати свій захист».
Із врахуванням того, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, набувшої чинності в Україні 11 вересня 1997 року, в цілому гарантує:
що особа, обвинувачена у вчиненні правопорушення, повинна за загальним правилом мати право бути присутньою та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення щодо неї.,
що це право презюмується самим поняттям змагального провадження, на що звертається увага у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України», -
що в матеріалах кримінального провадження з розгляду скарги на постанову про порушення справи відсутні взагалі дані про повідомлення особи, щодо якої порушена справа і її захисника про місце і час розгляду справи після переносу розгляду справи з 20 на 26 жовтня 2011 року, -
апеляційний суд доходить до висновку про порушення права ОСОБА_1 і її захисника на безпосередню участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості порушення справи.
Таким чином, оскільки є наявними підстави порушення справедливого судового розгляду матеріалів кримінального провадження за скаргою на постанову про порушення справи, яке обгрунтовано-правильно і відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.2368 було відкрито попереднім суддею 29 червня 2011 року (а.с.43), апеляційний суд:
скасовує судове рішення судді від 26 жовтня 2011 року, який, не виконавши вимоги ч.ч.1-3 ст.2368 КПК України, прийняв рішення про закриття провадження по скарзі захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення проти неї кримінальної справи і направляє матеріали провадження на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи іншим суддею суду необхідно дотриматися вимог ч.ч.1-3 ст.2368 КПК України та зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав для забезпечення змагальності провадження за скаргою на постанову про порушення справи, як того вимагає ч.6 ст.161 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2368, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляцією захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали кримінального провадження за скаргою захисника на постанову слідчого від 18 червня 2010 року про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст.205 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд іншим суддею.
судді
Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Яцун С.Б.