Дата документу Справа № 10-899/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у справі ОСОБА_1
місто Запоріжжя
14 листопада 2011 року №10-899
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
Бараненко Л.Я. –головуючої, Шпоньки В.П. - доповідача, Яцуна С.Б.,
за участю прокурора Парфенова Р.Г., ОСОБА_1 –особи щодо якої порушено кримінальну справу та її захисника –ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
13 жовтня 2011 року Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області Сірий Р.В. порушив «відносно колишнього начальника Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об’єктів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України».
Згідно цій постанові:
приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення прокурором під час перевірки зазначеного управління ознак злочину;
підставами до порушення стали, як зазначено у постанові, достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема, такі.
Станом на 26 червня 2009 року відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради повністю, у сумі 399248 грн. (без ПДВ), розрахувався з ПП «Аурум», яке виконало підрядний контракт №45А від 3 вересня 2008 року на виконання робіт по об’єкту «Палац культури ім. Т.Г. Шевченка, пл.Перемоги, 4 м. Мелітополь – реконструкція вітражів».
ОСОБА_1, яка займала зазначену посаду, 12 грудня 2009 року відмовила у наданні дозвілу на виконання цих робіт.
Прокурор, який порушив справу, знайшов в діях ОСОБА_1 факт порушення ст.ст.28,29 Закону України «Про архітектурну діяльність»у зв’язку з укриттям нею виконання ПП «Аурум»«будівельних робіт без відповідного дозволу, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 199624 грн., чим державнім інтересам спричинені тяжкі наслідки», тобто у розмірі 50% від суми сплаченої за підрядним контрактом, які б могли бути стягнутими при своєчасному складенні ОСОБА_1 протоколу у сфері містобудування відносно ПП «Аурум»і направлення його на розгляд начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
В скарзі на постанову про порушення справи ОСОБА_1, в числі інших доводів відсутності підстав до порушення справи, зазначала, що згідно з Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 5 грудня 2000 року №273, який діяв на час інкримінованих їй дій, - на виконання реконструкції вітражів не потрібен дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки вітражі –це елемент будівлі і не є об’єктом реконструкції (ДБН А2.2-3 2004 С.11). Крім того, прикінцевими положеннями Закону 1759-17 «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», який набрав чинності 30 грудня 2009 року, встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами суб’єктів малого підприємства.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення справи, суддя в постанові суду від 28 вересня 2011 року зазначив про дотримання прокурором вимог ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні справи, а тому відмовив у задоволенні скарги навівши у постанові обгрунтовання, яке є аналогічним змісту постанови про порушення справи.
В апеляції ОСОБА_1 просить про скасування судового рішення і повернення до місцевого суду матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд. Посилається на доводи, яких нею викладено у скарзі на постанову про порушення справи і, крім того, вказує на те, що за переліком будівельних робіт, зазначеним у постанові КМУ від 30 вересня 2009 року №1104, не вимагається отримання дозволів на улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:
прокурор не вбачив підстав до скасування, за його думкою, законного і обґрунтованого судового рішення;
ОСОБА_1 і її захисник підтримали доводи і просили скасувати необґрунтоване, на їх думку, судове рішення.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вбачає підстави до задоволення апеляції.
Суд першої інстанції з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом, заслухав пояснення прокурора, захисника дослідив приводи за якими було порушено справу. Разом з тим, при дослідженні підстав до порушення справи не дав будь-якої оцінки доводам скарги, зазначеним в цій ухвалі, чим допустив неповноту судового розгляду скарги на постанову про порушення справи.
Враховуючи наведене та виписи ст.382 КПК України, якими виключається проведення судового слідства при розгляді апеляцій на постанови судді, винесені в порядку, передбаченому статтями 2362, 2366, 2368, 468, 478 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати оцінку доводам скарги, зазначеним в цій ухвалі, яким не дана оцінка місцевим судом.
Тому, судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд в той же місцевий суд іншим суддею.
При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати, що:
кримінальна відповідальність є лише одним з видів відповідальності серед інших (дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної) і що для початку кримінального провадження необхідні відповідні підстави, які б свідчили про наявність хоча б декількох ознак злочину;
навіть при наявності підстав до порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, таке провадження не було розпочато й за ініціативи прокурора виходячи з виписів ст.250 КУпАП, якою врегульовано прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення;
сам по собі факт порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення ще не означає, що за результатами його розгляду відповідним органом мало б місце стягнення 50% від суми сплаченої за підрядним контрактом, про ще стверджується в постанові про порушення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2368, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року задовольнити, цю постанову скасувати.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області Сірого Р.В. про порушення відносно колишнього начальника Мелітопольського відділу контролю будівництва управління ліцензування і контролю за виробництвом будівельних матеріалів та будівництвом об’єктів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд іншим суддею.
судді
Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Яцун С.Б.