Дата документу Справа № 10-722/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у справі ОСОБА_1
м. Запоріжжя
21 вересня 2011 року №10-722/2011
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
Гриценка С.І. –головуючого, Шпоньки В.П. –доповідача, Яцуна С.Б.
за участю прокурора Гірного В.І., захисника ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника на постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 5 вересня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
постановою суду, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Запоріжжі і там же проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.
За матеріалами кримінального провадження:
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення 3 липня 2011 року на території ЦПКіВ «Дубовий гай»в місті Запоріжжі, повторно, за попередньою змовою групою осіб грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_6 та викрадення в нього мобільного телефону і іншого майна, всього на суму 1712 гривен;
8 липня 2011 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу і того ж дня затримано в порядку, передбаченому ст.115 КПК України;
11 липня 2011 року пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України і того ж дня суддею Жовтневого районного суду продовжено термін затримання до 10 діб;
18 липня 2011року судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці термін якого спливав 8 вересня 2011 року.
За результатами розгляду подання слідчого про продовження терміну тримання ОСОБА_1 під вартою до 4 місяців, обґрунтовуючи судове рішення необхідності збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого до 3 місяців суд послався на таке: обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені тяжкого злочину, негативні дані про його особу, який хоча і має постійне місце проживання, інкримінований йому злочин вчинив в період дії підписки про невиїзд –міри запобіжного заходу, обраного щодо нього за вчинення раніше злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і під час розгляду справи в суді.
За висновком суду першої інстанції саме ці обставини свідчать про можливість обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
В апеляції захисник посилається на порушення 5-ти денного терміну звернення до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, наявність позитивних характеристик з місця проживання, виховання його в неповній сім’ї –тільки матір’ю яка, як і сам обвинувачений має поганий стан здоров’я і потребує допомоги сина, відсутність доказів того, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні апеляційної інстанції:
захисник підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити;
прокурор знайшов судове рішення законним і обгрунтованим.
Здійснивши перевірку судового рішення апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляції.
Наведене судом першої інстанції обгрунтовання збереження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням встановлених даних про його особу є достатнім, обгрунтованим і відповідним закону.
Порушення терміну звернення до суду з поданням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою само по собі не є достатньою підставою для визнання судового рішення незаконним. Це питання було розглянуто судом за участі обвинуваченого і його захисника з дотриманням процесуальних прав останнього.
Наявність позитивних характеристик з місця проживання та поганий стан здоров’я ОСОБА_1 і його матері, на що акцентується увага в апеляції захисника, не завадили продовженню неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованої йому злочинної діяльності під час розгляду справи щодо нього Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за попередні злочинні дії коли він знаходився на підписці про невиїзд. На ці ж обставини звернено увагу у рішенні апеляційної інстанції про залишення без зміни постанови районного суду, якою ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З урахуванням цих обставин справи, твердження захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність взагалі є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись статями 156, 165-165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 5 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання його під вартою до 3-х місяців, тобто до 8 жовтня 2011 року, залишити без зміни, а апеляцією захисника –адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
судді
Шпонька В.П. Гриценко С.І. Яцун С.Б.