Дата документу Справа № 10-718/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у справі ОСОБА_1
м. Запоріжжя
19 вересня 2011 року №10-718/2011
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
Гриценка С.І. –головуючого, Шпоньки В.В. - доповідача, Жечевої Н.О.,
за участю прокурора Дзярук О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
постановою суду, щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Запорізькій області, місті Мелітополі і там же проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого:
23 березня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
обрано запобіжний у вигляді взяття під варту по справі за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
За матеріалами кримінального провадження:
у поданні слідчого зазначено, що 21 серпня 2011 року в місті Мелітополі працівниками міліції у ОСОБА_1 було вилучено 8,65 г наркотичного засобу –канабісу (марихуани висушеної), якого той незаконно зберігав при собі без мети збуту;
26 серпня 2011 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Ткаченко О. було продовжено строк тримання під вартою для з’ясування даних про його особу, зокрема, того чи звертався він до лікувальних закладів з приводу проходження лікування від наркоманії;
29 серпня 2011 року ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
30 серпня 2011 року головний лікар Мелітопольського наркологічного диспансеру у своєму листі органам слідства повідомив, що заяву про проходження курсу лікування від наркотичної залежності надав захисник ОСОБА_1 –адвокат ОСОБА_5 та що для розв’язання цього питання потрібен огляд самого ОСОБА_1
Обґрунтовуючи судове рішення суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину в період іспитового строку, в місці проживання не зареєстрований, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду.
В апеляції захисник обвинуваченого просить змінити це судове рішення і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається на визнання ним вини, позитивну поведінку за місцем постійного проживання, сприяння органам слідства у розкритті злочину.
У судовому засіданні апеляційної інстанції:
прокурор, з урахуванням того, що ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчинені злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, просить постанову суду залишити без зміни.
За результатами апеляційної перевірки судового рішення апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції.
Наведене судом першої інстанції обгрунтовання обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є достатнім, обгрунтованим і відповідним закону. ОСОБА_1 у 2007 році вже притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів (а саме за ч.2 ст.307 КК України). Аналогічний злочин середньої тяжкості, який йому інкриміновано, вчинено в період іспитового строку визначеного попереднім вироком. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав цей випадок винятковим і обгрунтовано застосував в справі ОСОБА_1 про злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів до затримання його слідчим в порядку ст.115 КПК України, не заперечується самим обвинуваченим. Тому, самі по собі наміри обвинуваченого пройти лікування від наркотичної залежності після затримання є вимушеними у зв’язку з цією обставиною.
За даними протоколу судового засідання розгляд справи судом першої інстанції відбувся 2 вересня 2011 року за участі обвинуваченого, його захисника і того ж дня обвинувачений був ознайомлений з постановою суду про що свідчить його підпис на самому судовому рішенні.
За вказаних обставин, твердження в апеляції про розгляд справи у відсутності обвинуваченого і захисника є надуманими, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.
На підставі викладеного та керуючись статями 165-165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
судді
Шпонька В.П. Гриценко С.І. Жечева Н.О.
підпис підпис підпис
З оригіналом згідно: суддя В.П. Шпонька