Дата документу Справа № 11-77/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 –77/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции –Кофанов А.В.
Категория – ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции –Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.,
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.,
с участием прокурора Галянчук Н.Н.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 19 октября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кривобоково Вольнянского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 судимый: 26.02.2003 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ч.ч.1-3 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.
Постановлено меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней в виде заключения под стражей до прибытия к месту отбытия наказания в виде ограничения свободы, а после этого - отменить, освободив из-под стражи. ОСОБА_2 зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок содержания его под стражей в период с 05.08.2011 года и до дня прибытия к месту отбытия наказания, из расчета: один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы.
Производство по гражданским искам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекращено, в связи с отказов истцов от исковых требований.
Согласно приговору, в конце марта 2011 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, находясь в помещении торгового киоска ЧП «ОСОБА_3»по пер. Гнаровской в г. Вольнянске Запорожской области, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, взял у него под предлогом последующей покупки мобильный телефон D-250», стоимостью 100 гривен, тем самым противоправно завладел им, после чего распорядился телефоном по собственному усмотрению.
Кроме того, в период с 13 по 20 июля 2011 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел на дачный участок ОСОБА_4, расположенный на территории СТ «Смородинка»в районе г. Вольнянска Запорожской области, где руками на окне дачного дома оторвал прибитые к раме доски, через образовавшийся проем проник в дом, оттуда тайно похитил металлический лист размером 1 м х 1,2 м, стоимостью 100 гривен, вынеся его через входную дверь, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
После этого в период с 20 по 27 июля 2011 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел на дачный участок ОСОБА_4, расположенный на территории СТ «Смородинка»в районе г. Вольнянска Запорожской области, где руками на окне дачного дома оторвал прибитые к раме доски, через образовавшийся проем проник в дом, и оттуда тайно похитил металлическую лестницу длиной 2 м, стоимостью 120 гривен, вынеся ее через входную дверь, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Также в период с 27 июля по 5 августа 2011 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел на дачный участок ОСОБА_4, расположенный на территории СТ «Смородинка»в районе г. Вольнянска Запорожской области, где руками на окне дачного дома оторвал прибитые к раме доски, через образовавшийся проем проник в дом, и оттуда тайно похитил находившуюся в одной из комнат металлическую панцирную кровать, стоимостью 150 гривен, вынеся ее через входную дверь, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 УК Украины, ссылается на незаконность приговора, в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного.
При этом указывает, что, назначая осужденному наказание, суд не в полной мере учел, что последним совершены преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким, и вообще не учел в качестве отягчающего вину ОСОБА_2 обстоятельства –рецидив преступлений, при наличии у того не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстного преступления на момент совершения аналогичных преступлений по настоящему делу. Кроме того, не дал должной оценки тому, что ОСОБА_2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, поэтому считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно применил к осужденному ст. 69 УК Украины, и более того, применяя данную статью, не сослался на ст. 69-1 УК Украины.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить в этой части и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 190 УК Украины –2 года лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины –3 года лишения свободы; на основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по принципу поглощения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на правильность назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора и осужденного ОСОБА_2, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности совершения ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины, по изложенным в приговоре обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционном порядке не оспариваются.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части неправильного применения ст. 69 УК Украины и несоответствия назначенного ОСОБА_2 наказания, тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного.
Не заслуживает внимания ссылка в апелляции прокурора о том, что судом при назначении наказания ОСОБА_2 не учтено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, при наличии у того не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстного преступления на момент совершения аналогичных преступлений по настоящему делу, поскольку последнему был вменен квалифицирующий признак повторность, а поэтому суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 67 УК Украины, обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание ОСОБА_2
Необоснованным является также довод прокурора о том, что суд не в полной мере учел, что последним совершены преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, поскольку сам факт совершения данных преступлений, не является препятствием для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_2
Что же касается ссылки прокурора о том, что ОСОБА_2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отбывал наказание за аналогичное преступление, то они также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства учел при назначении наказания последнему и с учетом этого назначил ОСОБА_2 реальное наказание в виде ограничения свободы на длительный срок.
Нельзя согласиться с доводами в апелляции и о том, что по делу отсутствует несколько смягчающих обстоятельств при назначении наказания ОСОБА_2, поскольку суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание последнему, способствование раскрытию преступлений на досудебном следствии и добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
Согласно требований ст. 69 УК Украины и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24.10.2003 года № 7, назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень совершенного преступления и личность виновного. В каждом случае применения ст. 69 УК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан указать, какие именно обстоятельства дела или данные о личности подсудимого он признал такими, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и влияют на снижение наказания.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 местным судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: тот свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, последние не настаивали на строгом наказании для ОСОБА_2
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ОСОБА_2 существенно уменьшают степень тяжести совершенных им краж, и реально влияют на переход к более мягкому виду наказания, не указанного в санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, а поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 19 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – без изменений
Судьи: