Дата документу Справа № 11-69/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-69/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 187 ч. 1, Ширина С.А.
296 ч. 4 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 24 октября 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий по АДРЕСА_1 украинец, гражданин Украины, со средним образованием, работавший водителем такси «Эконом +», судимый:
1) 23.05.2005 года Орджоникидзевским райсудом г .Запорожья по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;
2) 01.11.2005 года Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. 190 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.02.2009 года условно-досрочно на 1 год 28 дней,
осужден:
- по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 71, 72, 81 УК Украины по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда от 01.11.2005 года присоединена частично к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев.
Срок отбытия наказания исчислен с 01.08.2009 года –с момента задержания. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
01 августа 2009 года, в период времени с 01 часов 30 мин. до 02 часов, ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, путем совершения разбойного нападения, в парке «Победы», расположенном по пр. Юбилейному в г. Запорожье, возле цветочного павильона, напал на ОСОБА_4
Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в прикладывании к запястью левой руки ОСОБА_4 лезвия складного ножа, потребовал передачу мобильного телефона "Nokia N70», стоимостью 1 000 грн. Воспринимая угрозу насилия путем демонстрации ножа реальной опасностью, потерпевший ОСОБА_4 передал указанный мобильный телефон ОСОБА_2. Завладев, таким образом имуществом, ОСОБА_2 скрылся.
Спустя некоторое время, примерно в 2 часа 15 мин., в эту ночь ОСОБА_2 в этом же парке вновь подошел к потерпевшему ОСОБА_4 и находившемуся рядом ОСОБА_5 Из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_2 беспричинно стал оскорблять ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_5 нецензурной бранью.
Действуя с особой дерзостью, используя заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений предмет, который согласно заключению эксперта №198 от 03.09.2009 г. холодным оружием не является, а относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения, нанес один удар левой рукой в область правого глаза несовершеннолетнего ОСОБА_5
Затем ОСОБА_2 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_4, от чего потерпевший упал на землю. После полученных ударов потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 убежали с места событий.
В результате хулиганских действий ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшему ОСОБА_4 причинено легкое телесное повреждение.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просил учесть смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно, что он свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 был возмещен материальный ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей: ОСОБА_6 –ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 –ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_8 –ІНФОРМАЦІЯ_6 и на данный момент его жена ОСОБА_9 –беременна. По указанным основаниям просил назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 , поддержавших доводы апелляции и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции , коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Обстоятельства совершения преступлений , изложенных в приговоре , всесторонне исследовались в судебном заседании , им дана надлежащая оценка , что не оспаривается в апелляции.
В судебном заседании 24. 10 2011 г. ОСОБА_2. виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью и пояснял, что 01 августа 2009 года, в ночное время после употребления спиртного в парке «Победы» возле цветочного павильона по незначительному поводу он пристал к ОСОБА_4 , затем с угрозой применения ножа потребовал у потерпевшего передачу мобильного телефона , которым завладел и скрылся.
Спустя некоторое время , в эту ночь , ОСОБА_2 в этом же парке вновь подошел к потерпевшему ОСОБА_4 и находившемуся рядом ОСОБА_5 , которых стал беспричинно оскорблять нецензурной бранью. Затем зажатым в руке складным хозяйственно-бытовым ножом нанес удар в область лица ОСОБА_5 , и сбил того с ног. После этого ОСОБА_2 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_4 После полученных ударов потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 убежали с места событий.
Обстоятельства завладения мобильным телефоном и избиения потерпевших , изложенные ОСОБА_2 в судебном заседании , согласуются с неоднократными показаниями в судебных заседаниях потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Обстоятельства преступлений , изложенные подсудимым и потерпевшими , не противоречат показаниям допрошенных на досудебном следствии и в суде свидетелей происшедшего ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
При осмотре места происшествия , неподалеку от изложенных событий за домом № 22 по ул. Новгородской , был обнаружен раскладной нож хозяйственно-бытового назначения , принадлежащий ОСОБА_2
Во время задержания ОСОБА_2 у него изъяты сим-карта мобильной связи мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_4
Тяжесть телесных повреждений , полученных ОСОБА_4 .и ОСОБА_5 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ОСОБА_5 выявлены легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья , а у ОСОБА_4 –легкие телесные ( не повлекшие кратковременное расстройство здоровья) ( т.1 л.д. 62, 70-72).
Действия ОСОБА_2 по завладению мобильным телефоном квалифицированы правильно по ст. 187 ч.1 УК Украины как разбойное нападение с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4
По обстоятельствам причинения потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 телесных повреждений действия ОСОБА_2 обоснованно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины , поскольку при совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , сопровождавшегося особой дерзостью , ОСОБА_2 для нанесения ударов ОСОБА_5 применил заранее приспособленный для этого предмет - хозяйственный нож в складном состоянии.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины и взял во внимание тяжесть совершенных преступлений лицом в состоянии алкогольного опьянения , личность осужденного и смягчающие обстоятельства , в том числе и те , на которые имеются ссылки в апелляции.
Доводы ОСОБА_2 о том, что суд в недостаточной степени учел его семейное положение, а именно : нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей , противоречат материалам дела .
Отцом указанных в апелляции ОСОБА_7. , ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 не является , в свидетельстве о рождении этих детей отцами указаны другие лица.
Несмотря на то , что ОСОБА_2 совершил два тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору , по ст. ст. 187 ч.1 и 296 ч.4 УК Украины ему фактически назначены минимальные сроки лишения свободы , а по совокупности преступлений применен принцип поглощения наказаний. К назначенному наказанию на основании ст. 71 УК Украины присоединен только один месяц неотбытого срока по предыдущему приговору.
Совокупность изложенного свидетельствует , что оснований для дальнейшего смягчения наказания , применения ст. 69 УК Украины , как об этом просит осужденный , не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 24 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 , оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал