Дата документу Справа № 11-66/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-66/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 186 ч. 2, Тютюник М.С.
187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_2,
его защитника ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 октября 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
- 29.03.2006 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 15.08.2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24.12.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 14 дней,
осужден:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15.08.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения оставлена –содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 21.12.2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 367 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 14 декабря 2010 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 71 по ул. Волоколамской в г. Запорожье, путем рывка открыто похитил синтетическую сумку в сине-розовую клетку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 367 грн. и иное, не представляющее для потерпевшей материальной ценности имущество, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 367 грн.
17 декабря 2010 года, примерно в 21.30 час., ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь возле дома № 35 по ул. Червонопрапорной в г. Запорожье, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_5, выразившейся в угрозе применения ножа , завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном «Нокия 5228»с картой памяти «SANDISK»и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1 518 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и направить материалы дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствий.
Указывает, что в показаниях потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , данных ими в ходе досудебного следствия и суде, имеются противоречия, которые не были устранены на досудебном следствии и в суде.
Апеллянт считает, что показания свидетеля ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия, нельзя считать достоверными, т.к. свидетель находился в состоянии наркотического опьянения и пояснял о том, что он не может точно вспомнить место опознания.
В ходе досудебного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, о чем он заявлял в суде, а на досудебном следствии в присутствии адвоката ОСОБА_8 он писал заявление об отказе от ранее данных показаний и даче показаний в суде. Однако это заявление после поступления дела в суд, в материалах дела отсутствовало.
Давление, которое на него оказывалось сотрудниками милиции, выразилось в том, что:
- при проведении следственных действий сотрудники милиции заставили его сказать, что идущую по коридору РОВД женщину, он узнает как ту, которая была им ограблена; о том, что опознание произошло в коридоре, в судебном заседании 30.03.2011 года утверждали и потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_6;
- протокол очной ставки сотрудники милиции заставили его подписать после того, как потерпевшая ОСОБА_6 вышла из кабинета, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании 04.10.2011 года, согласно которым потерпевшая поясняла, что не видела , как он подписывал протокол очной ставки;
- в связи с его состоянием здоровья, вызванным болезнью, он физически не мог совершить инкриминируемые ему преступления, однако под давлением сотрудников милиции, опасаясь физической расправы, вынужден был все подписать.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших апелляцию оставить без удовлетворения , выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно , всесторонне исследованы доказательства по делу , совокупности которым дана надлежащая оценка.
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_6 на досудебном следствии при задержании , допросах подозреваемым и обвиняемым ОСОБА_2 давал подробные пояснения об обстоятельствах завладения сумочкой потерпевшей. Он пояснял , что примерно в 12 часов 14 декабря 2010 г. , идя на встречу пожилой женщине по ул. Волоколамской , вырвал у нее сумку в сине-розовую клетку и убежал. В сумке находились кошелек с 360 грн., удостоверения , ключи . Деньги забрал , а сумку с другими вещами , удостоверением и ключами выбросил в мусорный бак ( т.1, л.д. 21, 80, 87).
Такие же показания об обстоятельствах завладения сумкой потерпевшей им давались на очной ставке с ОСОБА_6, воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления (т.1, л.д. 30-34 , 45-46).
При окончании досудебного следствия ОСОБА_2 заявил, что признательные показания по этому эпизоду им даны в связи с угрозами работников милиции применить насилие, от дачи пояснений по существу предъявленного обвинения отказался, в том числе не приводил доводов в подтверждение своего алиби.
В судебном заседании ОСОБА_2 вновь заявил , что в связи с угрозами работников милиции по эпизоду завладения сумкой , оговорил себя, других пояснений , в том числе , где он находился во время совершения указанного преступления , не давал.
Пояснения ОСОБА_2 о применении к нему угроз с целью понудить дать признательные показания о совершении грабежа сумки ОСОБА_6 , проверены в установленном порядке органом прокуратуры, которым не обнаружено в действиях работников милиции любых правонарушений при проведении следственных действий в отношении ОСОБА_2
Выводы прокурора не противоречат оценке совокупности доказательств.
Понятой , свидетель ОСОБА_9 подтвердил , что на воспроизведении ОСОБА_2 добровольно и уверенно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Такие же показания в суде даны вторым понятым , свидетелем ОСОБА_7 ( т.1, л.д. 30-34, т.2, л.д. 18-19).
Потерпевшая ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде последовательно объясняла обстоятельства хищения путем рывка сумки с кошельком , удостоверением и ключами. Ее пояснения в этой части последовательны и не противоречивы , согласуются в полном объеме с показаниями ОСОБА_2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. На очной ставке ОСОБА_6 уверенно изобличала ОСОБА_2 в совершении преступления , что не оспаривалось осужденным. Дважды допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 уточняла , что на очной ставке ОСОБА_2 в ее присутствии добровольно пояснял об обстоятельствах грабежа. Потерпевшая уверена, что завладение сумкой совершил именно ОСОБА_2, который телосложением , чертами лица и возрастом соответствует тому парню , который завладел сумкой.
Совокупность доказательств достоверно изобличает осужденного в совершении им завладения сумкой ОСОБА_6 и опровергает доводы апелляции о недоказанности этого эпизода обвинения и самооговоре.
Вместе с тем , из материалов дела усматривается, что действительно опознание ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_6 проведено с существенными нарушениями установленного порядка проведения этого следственного действия.
Перед проведением следственного действия проходивший в коридоре ОСОБА_2 обратился к потерпевшей и сказал ей , что это он совершил грабеж сумочки . В этой связи дальнейшее проведение его опознания ОСОБА_6 носило формальный характер. Недостатки следственного действия были устранены судом при повторном допросе потерпевшей в судебном заседании.
Кроме того , совокупность иных доказательств , помимо опознания потерпевшей , давали основание суду сделать вывод о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении завладения сумкой ОСОБА_6 при обстоятельствах , изложенных потерпевшей на досудебном следствии и в суде.
Об этом свидетельствуют совпадения времени , места , способа завладения сумкой , последующее поведение ОСОБА_2 после совершения преступления , количество похищенного имущества и предметов, изложенных ОСОБА_6 и осужденным на досудебном следствии.
Изложенное свидетельствует , что доводы апелляции в подтверждение самооговора по этому эпизоду вследствие угроз применения физического насилия , являются голословными и противоречат совокупности изложенных доказательств.
Его действия по этому эпизоду квалифицированы правильно по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом , совершенное повторно.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по эпизоду разбойного нападения признал частично. Он пояснял, что физического насилия к несовершеннолетнему ОСОБА_5 не применял , ножом не угрожал, требований о передаче мобильного телефона не предъявлял. Как утверждал осужденный , его знакомый потерпевший ОСОБА_5 передал ему мобильный телефон с целью продажи. Получив телефон , в тот же день ОСОБА_2 продал полученный телефон и выручил 500 грн., которые не успел возвратить ОСОБА_5 , поскольку через три дня был задержан работниками милиции.
ОСОБА_2 на досудебном следствии по эпизоду завладения мобильным телефоном виновным себя в разбойном нападении признавал полностью. Он пояснял , что в состоянии алкогольного опьянения 17 декабря 2010 года на ул. Червонопрапорной в г. Запорожье встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_5 По предлогом возврата его кроссовок ОСОБА_2 пристал к ОСОБА_5 и стал требовать немедленной передачи имущества , забрал у потерпевшего шапку и предложил вместе продать мобильный телефон , находившийся у ОСОБА_5
Когда ОСОБА_5 пытался убежать, ОСОБА_2 догнал его и избил , угрожая применением ножа , потребовал мобильный телефон. Испугавшись реальной угрозы применения ножа , ОСОБА_5 отдал мобильный телефон , затем воспользовавшись случаем убежал с места событий. Такие последовательные пояснения об обстоятельствах завладения мобильным телефоном излагались осужденным при задержании , допросах подозреваемым и обвиняемым , воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием , на очной ставке ( т.1, л.д. 29, 34-37, 63-65, 91-92, 99-100).
Показания ОСОБА_2 на досудебном следствии об обстоятельствах завладения мобильным телефоном согласуются с пояснениями потерпевшего ОСОБА_5, другими доказательствами.
ОСОБА_5 последовательно на досудебном следствии и в суде утверждал, что никаких обязательств перед ОСОБА_2 он не имел. Вечером 17.12. 2010 г. встретивший его на улице ОСОБА_2 потребовал передачи мобильного телефона для его продажи с целью получения денег на совместные увеселительные мероприятия. Получив отказ , догнал потерпевшего , стал избивать , достал нож и угрожал его применением , затем забрал вязаную шапочку. Поскольку ОСОБА_2 в процессе требований передать мобильный телефон неоднократно избивал его , демонстрировал нож и угрожал его применением , ОСОБА_5 отдал ему мобильный телефон и , воспользовавшись случаем , сбежал от осужденного .
Пояснения потерпевшего об обстоятельствах завладения мобильным телефоном не вызывают сомнений в их достоверности , поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам.
Согласно судебно-медицинской экспертизе , проведенной в отношении ОСОБА_5 20 декабря 2010 г. , после событий, связанных с завладением мобильного телефона , у потерпевшего выявлены кровоподтеки на правой надбровной дуге , на нижней и верхней губе , в правой теменной области , ссадины в области подбородка, которые квалифицированы легкими телесными повреждениями ( т.1, л.д. 243).
Результаты экспертизы опровергают пояснения ОСОБА_2 в судебном заседании об обстоятельствах завладения мобильным телефоном , находившимся в распоряжении потерпевшего ОСОБА_5 , и свидетельствуют о достоверности пояснений осужденного по этому эпизоду на досудебном следствии .
Пояснения ОСОБА_2 на досудебном следствии о том, что мобильный телефон потерпевшего им в эту же ночь был продан в киоск за 500 грн. подтверждаются показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 , который на очной ставке с ОСОБА_2 указал на него как на лицо , которое продало ему за 500 грн. мобильный телефон поздно вечером 17 декабря 2010 г.
Доводы осужденного о том, что в связи с угрозами работников милиции по этому эпизоду , он оговорил себя на досудебном следствии , при проверке в установленном порядке органом прокуратуры, не подтвердились.
Оценка совокупности доказательств опровергает доводы апелляции о недоказанности разбойного нападения при завладении мобильным телефоном , и свидетельствует о том, что изменение показаний осужденным в судебном заседании обусловлена выбранным им способом защиты.
Действия ОСОБА_2 по эпизоду завладения мобильным телефоном правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины как разбойное нападение , совершенное лицом , ранее совершившим разбойное нападение.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора , при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом , не усматривается. .
При избрании наказания судом соблюдены требования ст. 65 УК Украины , назначенное наказание является достаточным для исправления осужденного и недопущения им совершения новых преступлений. Судом учтено , что осужденный совершил два тяжких преступления в период условно -досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, разбойное нападение обусловлено алкогольным опьянением. Принимая во внимание тяжесть преступлений и смягчающие обстоятельства , ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины назначено наказание в пределах санкции статьи закона , а по ст. 187 ч.2 УК Украины назначен минимальный срок лишения свободы.
По совокупности преступлений с у четом обстоятельств дела , применен принцип поглощения наказаний , а на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено только 6 месяцев неотбытого срока по предыдущему приговору.
По обстоятельствам дела с учетом личности осужденного , оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 , оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.П. ЖовниренкоО.С. Шаповал