Справа № 2-а-7946/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого                  -                судді Бондар Я.М.,

при секретарі                 -                Батуринській В.Б.,

представника позивача -  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Коліогло В’ячеслава Володимировича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказала, що 01.09.2011 року постановою серії АЕ № 437684 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС Коліогло В.В. її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв’язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано  вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при вимірюванні встановленої швидкості руху використовувався вимірюючий прилад «Візір»№ 0812467, застосування якого не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, оскільки, зазначений прилад фото –чи відео фіксації не являється таким, що працює в автоматичному режимі, як того вимагає законодавство. До того ж, відповідачем не надано до суду документів проходження чергової повірки використаного приладу для вимірювання швидкості руху, як того вимагає передбачена технічна документація підприємства-виробника. Відтак, оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та не надав доказів здійснення позивачкою правопорушення, сама позивачка вину у здійсненні правопорушення не визнала, в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 01.09.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 463724 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме –рух транспортного засобу позивача з перевищенням встановленої швидкості руху на 23 км/год., за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак, ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Ауді»д.н.з. НОМЕР_1, належного позивачеві, з перевищенням максимально допустимої швидкості руху.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, не надав жодного доказу здійснення позивачем правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1, сама позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, в тому числі підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Коліогло В’ячеслава Володимировича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 437684 від 01.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Коліогло В’ячеславом Володимировичем.

Постанова місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Бондар Я.М.