Справа № 2-1274/11

РІШЕННЯ

Іменем   України

18 травня 2011р.                                                                      м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Добнєва С.С.,

при секретарі  –Лук’яненко М.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяного внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1920 гривень, заподіяну в наслідок залиття квартири та моральної шкоди у розмірі 1500 гривень. В обґрунтування позову зазначила, вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі –продажу від  24.12.2001 року. Згідно виписки з особистого рахунку № НОМЕР_1 від 21.01.2010 р., власником квартири № 33 є відповідач ОСОБА_2 Квартира АДРЕСА_1 розташована над квартирою позивача. Тривалий час відповідач заливав квартиру позивача.  11.01.2010 року знову було залито квартиру позивачки –кухня та ванна кімната.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з причини залиття, але задовільної відповіді не отримала, тому позивачка зверталася до ЖЕД №2 та 14.01.2010 року представники ЖЕД №2 склали акт, де вказано, що квартира позивача залита з причини халатного ставлення відповідача з сантехнічними приладами.

В наслідок залиття позивачці було спричинено шкоду в розмірі 1920 грн., яку відповідач відмовляється добровільно погасити. Також діями відповідача позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормального устрою життя, позивачка повинна була ходити по інстанціям, менше часу уділяти маленькій доньки, тривалий час позивачка разом з маленькою донькою дихають сирістю,  у квартирі утворився грибок. У ванній кімнаті залита проводка, чується гар, від сирої проводки може статися пожежа. Гроші на ремонт квартири у позивача відсутні. Тому, просить с тягнути з відповідача на її користь суму матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і їх обґрунтування у повному обсязі, просила суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1920 грн., заподіяну в наслідок залиття квартири, суму моральної шкоди у розмірі 1500 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 619,20 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 59,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що доказів стосовно тривалого залиття квартири, позивачкою не надано. У її квартирі могли утворитися сирість та грибок у зв’язку з тривалою і постійною вологістю, причиною яких можуть бути: недостатня вентиляція квартири, постійне прання та сушіння білизни в осінньо-зимовий період, сирість з підвалу, оскільки квартира розташована на першому поверсі. Вважає, що його вини у залитті квартири немає, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи –Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька»у судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню.

Як встановлено судом, то згідно технічного паспорту Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька на квартиру АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом (реєстраційний №4722) власником квартири є позивачка ОСОБА_1 ( а.с. 15-17).

Відповідно до витягу з особистого рахунку № НОМЕР_2 від 21.01.2010 року, позивачка  ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Відповідно до витягу з особистого рахунку № НОМЕР_1 від 21.01.2010 року, відповідач ОСОБА_2 є основним наймачем квартири №33 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Згідно актів ЖЕУ №2 від 11.01.2010 року, 14.01.2010 року було встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_1. Залиття сталося з причини халатного ставлення до сантехнічних приладів жильця квартири №33. При обстеженні квартири №33 виявлено, що на підводці до змивного бачка прийшло до негідності гумове уплотніння та тривалий час давало течію.  В наслідок чого, перекриття між квартирами №33 та №29 напиталося водою та у квартирі №29 спостерігаються свіжі мокрі плями на кухні (біля 2-х метрів). У ванній вбачаються сліди залиття. Окрім цього, була несправна арматура змивного бачка (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1551/23 від 03.06.2010 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов’язаних з залиттям квартири №29, розташованої в АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів, на момент проведення експертизи складає 1657 гривень.  З викладеного в акті від 14.01.2010 року вбачається, що між технічним станом сантехнічних приборів в приміщенні сумісного санвузлу квартири №33 та виниклими пошкодженнями у нижче розташованій квартири №29 знаходяться в прямому, причинному зв'язку з  наслідками, що наступили (а.с. 29-31).

Тому, стягненню підлягає саме сума матеріальної шкоди у розмірі 1657 грн., а не сума яка вказана позивачкою.  

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болі та стражданнях, які зазнала фізична особа, в зв’язку з ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, які ця особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При цьому моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, та не пов’язана з її розміром.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Судом встановлено, що діями відповідача порушені законні права позивачки. Фактичними обставинами справи підтверджено заподіяння позивачці моральної шкоди  неправомірними діями відповідача.

Визначаючи суму компенсації за моральні страждання позивачки, суд враховує характер та обсяг цих страждань, її хвилювання, переживання у зв’язку з пошкодженням належного майна, довготривале проживання в не відремонтованій квартирі до цього часу, створений дискомфорт умов проживання, порушення звичного способу життя. Крім того, суд враховує при цьому і розмір завданої майнової шкоди.

Таким чином, суд керуючись принципом розумності і виваженості, вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн., яку вважає адекватною завданим їй стражданням.

          Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 619,20 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 59,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, п.п. 2, 4 абз. 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяного внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 1957 грн., суму  моральної  шкоди у розмірі 1000 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 619,20 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: