Справа №2-о-234 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 22-ц/1890/134/12 Суддя-доповідач - Смирнова
Категорія - 67
УХВАЛА
12 січня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Попруги С. В., Таран С. А.,
за участю секретаря - Чуприна В.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року
у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,
про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, а заяву розглядати в порядку цивільного судочинства, на його думку лише за судовим рішенням можна встановити зазначений факт його роботи.
Заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення проти скарги представника Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом заявлених ОСОБА_1 вимог є встановлення факту, що він працював водієм по перевезенню будівельних матеріалів у Чорнобильській зоні за період з 23 травня по 1 червня 1986 року. Встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах, в чому йому відмовило Управління Пенсійного фонду України за відсутністю підтверджуючих цей факт документів.
Закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому в судовому рішенні зазначено в якому порядку заявник може одержати підтвердження зазначеного трудового стажу.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає чинному законодавству.
Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в якій наведено перелік фактів. До цього переліку не включений факт за встановленням якого звернувся заявник.
Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України судом можуть бути встановлені також інші юридичні факти, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження – органами Пенсійного фонду України.
У судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім’я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або у свідоцтві про народження.
Отже, для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення, який зазначений судом в ухвалі.
Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 256, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -