Справа №2-3 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яременко
Номер провадження 22-ц/1890/136/12 Суддя-доповідач - Смирнова
Категорія - 57
У Х В А Л А
про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення
27 січня 2012 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Смирнова Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» та ОСОБА_1
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменського міськвиконкому, Роменського міського голови, ОСОБА_7,
треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Роменського міськвиконкому, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування,
про визнання недійсними установчих договорів, рішень Роменського міськвиконкому, статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ МП «Пульс» - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, які були застосовані на підставі ухвали цього ж суду від 16 грудня 2005 року.
На ухвалу суду від 07 грудня 2011 року було подано три апеляційні скарги, а саме: представником ТОВ МП «Пульс» - ОСОБА_9, друга скарга подана представником ТОВ МП «Пульс» - Бойчук І.В., третя скарга подана представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_11
Подана апеляційна скарга ТОВ МП «Пульс» представником ОСОБА_9 була прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, та при її розгляді 12 січня 2012 року в засіданні апеляційного суду прийнято відмову від апеляційної скарги апелянтом, та закрито апеляційне провадження ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2012 року.
Дві інші зазначені апеляційні скарги були залишені без руху на підставі ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року та надано апелянтам строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Оскільки в установлений законом строк апелянтами не усунуто недоліків своїх апеляційних скарг, згідно з ч.5 ст.297 ЦПК України апеляційні скарги вважаються неподаними та повертаються апелянтам.
Керуючись ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника МП «Пульс» та представника ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в даній справі визнати неподаними і повернути апелянтам разом з копіями.
Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду Сумської області