Справа №22-ц-644/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець
Номер провадження Суддя-доповідач - Смирнова
Категорія - 27
УХВАЛА
10 січня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Таран С. А.,
за участю секретаря - Чуприна В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, приватний нотаріус Роменського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України,
про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення місцевого суду, сплативши до місцевого бюджету м. Суми судовий збір в сумі 850 грн. по квитанції від 29.03.2011 року за розгляд скарги.
Апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2011 р. апеляційну скаргу відхилено, а рішення місцевого суду залишено без змін.
12 грудня 2011 р. до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 850 грн. з тих підстав, що він як споживач звільняється від сплати судового збору за розгляд його позову про захист прав споживача.
Колегія суддів вивчивши доводи заявника дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір було сплачено за позовну вимогу про визнання недійсним іпотечного договору. За умовами договору відсутні положення про те, що позивачу за цим договором надаються послуги банком, навпаки, сам позивач передає банку своє власне майно в іпотеку, тобто характер взаємовідносин між сторонами цього договору не підпадає під дії Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не споживає за цим договором будь-яких послуг банку.
Такий висновок підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року в даній справі (а.с.188), де зазначено, що позивач зобов’язаний сплачувати судові витрати за розгляд справи, оскільки відносини сторін є кредитно-грошовими та не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -