Справа №1806/2-128/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров

Номер провадження 22-ц/1890/30/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 5

УХВАЛА

05 січня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Левченко  Т. А.,  Таран  С. А.,

за участю секретаря - Чуприна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від  09 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності, визнання недійсним технічного паспорту, визнання недійсним подання про приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

                                                               в с т а н о в и л а :

06 березня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2011 року провадження у справі закрито в частині вимог про визнання недійсним подання № 513 від 25.01.2007 року Управління обліку та приватизації житла Сумської міської ради щодо приватизації частини кухні, частини балкону та загальній площі житлового приміщення АДРЕСА_1 в розмірі 46,2 кв.м. з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на те, що ухвала не грунтується на нормах матеріального права, прийнята з порушенням норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначають, що відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а при постановленні ухвали ці вимоги закону не дотримано. Позов про визнання подання частково недійсним не підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства, оскільки приватизація державного житлового фонду є цивільно-правовою угодою між її сторонами.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши доводи скарги, колегія суддів  вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевий суд закриваючи провадження у справі в зазначеній частині позову виходив з того, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, але при цьому судом не було враховано, що між сторонами виник спір не у сфері публічно-правових відносин, а фактично оспорюються право власності відповідачів на частку приміщення. За таких обставин спір в зазначеній частині має розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України, що виключає розгляд цих вимог в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства ухвала суду підлягає скасуванню, згідно з п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа - поверненню до того ж суду для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,  311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                                 у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -