Справа № 22-ц-51/12 16.01.2012 16.01.2012 25.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22–ц-51/12 Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого - Кутової Т.З.,
Суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Калашниковій А.М.,
за участю: представника позивача – Матвєєнка І.Ю. відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року по справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються відповідній службовій особі юридичної особи, яка розписується про одержання повістки.
Так, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме 22 листопада 2010 року, 8 та 23 грудня 2010 року та про те, що представник позивача повідомлений судовими повістками, розписки про отримання яких містяться на аркушах справи 40, 43, 47.
Однак, в даних розписках не зазначено кому саме вони вручені, тобто прізвище, ім’я по батькові представника позивача чи відповідної посадової особи. Як вбачається з доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, в зв’язку з чим його повторна неявка в судове засідання не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
За такого, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: