Справа № 22-ц-395/12 23.01.2012 25.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22–ц-395/12 Суддя першої інстанції: Царюк Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,
при секретарі: Колосовій О.М.,
за участю: відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря
на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року
за позовом
Державної екологічної інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря
до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення збитків, -
в с т а н о в и л а:
В серпні 2010 року Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, а наступною ухвалою від 23 вересня 2010 року, як неподана повернута позивачу.
В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, посилаючись на порушення процесуальних норм, просила ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду по суті до того ж суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а надана позивачем копія платіжного доручення не є підтвердженням оплати зазначених витрат.
Проте з такими мотивами погодитися не можна.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (діючому на той період), документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.
Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
На виконання вимог відповідно до ухвали судді від 1 вересня 2010 року, позивачем 21 вересня 2010 року факсимільним зв’язком було направлено платіжне доручення №803 від 22 грудня 2009 року про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а.с.32).
Отже, позивачем у встановлений ухвалою судді строк були виконані вимоги щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
За такого, у суду не було підстав для повернення позовної заяви.
Між тим, недолік на який посилався суд в ухвалі про повернення позовної заяви, а саме ненадання оригіналу платіжного доручення №803 від 22 грудня 2009 року на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не можна вважати підставою для повернення позовної заяви, оскільки вказаний недолік може бути усуненим в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви – поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до закону.
Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: