Справа № 33-369/11 23.12.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Параконному О.О.
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець республіки Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09.11.2011 року о 15 годині 20 хвилин керував транспортним засобом «MITSUBISHI ASX 1.6» дн НОМЕР_1 по вул. Південній в районі будинку № 37 в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що медичний огляд був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, що виразилося у недотримані інспектором ДАІ порядку проведення медичного огляду передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством юстиції України, Міністерством охорони здоров’я № 400/666 від 09.09.2009 року (далі – Інструкція № 400/666 від 09.09.2009 року), оскільки інспектор ДПС на місці зупинки транспортного засобу повинен був провести його огляд з використанням спеціальних технічних засобів.
Звертає увагу на те, що в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, медичний огляд на стан сп’яніння було проведено більш ніж через 2 години, з моменту виявлення для цього підстав.
Стверджує, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у зв’язку з поганим станом здоров’я.
Вважає призначене йому стягнення занадто суворим, оскільки у нього на утриманні дружина та двоє дітей, а автомобіль є єдиним джерелом доходів.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 2.12 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядку №1103 від 17.12.2008 року) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №222976 від 09.11.2011 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп’яніння № 4647 від 09.11.2011 року, ОСОБА_1 також в присутності лікаря-нарколога, фельдшера та інспектора ДПС, відмовився від медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що медичний огляд був проведений з порушенням встановленого Законом порядку є помилковими, та спростовуються вище зазначеними доказами, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявності діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.
Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що медичний огляд було проведено більш ніж через 2 години, з моменту виникнення підозри про знаходження його в стані сп’яніння, то суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння було встановлено о 15 годині 20 хвилин.
Саме про такий час зазначає й сам апелянт в поясненнях та апеляційній скарзі.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп’яніння № 4647 від 09.11.2011 року, інспектор ДПС доставив ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру о 17 годині 20 хвилин, тобто в межах двох годин.
Таким чином, інспектором ДПС були виконані вимоги ст.266 КУпАП, п.п. 2.9, 2.12 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року та п.7 Порядку №1103 від 17.12.2008 року, а саме забезпечено доставку водія транспортного засобу до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення його огляду на стан наркотичного сп’яніння у визначений законодавством час з моменту виявлення підстав для його проведення.
Твердження апелянта про те, що він відмовився від проходження медичного огляду у зв’язку з поганим станом здоров’я не ґрунтуються на матеріалах справи і не підтверджуються будь-якими доказами.
Крім того, дані доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції та їм надана обґрунтована оцінка.
Що стосується накладеного стягнення, то суд першої інстанції при призначені адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук