Справа № 33-349/11 05.12.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Параконному О.О.
особи, щодо якої закрито
провадження по справі ОСОБА_1
прокурора Кременцова А.В.
розглянув справу за протестом прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сторожинець Чернівецької області, громадянки України, працюючої у Вознесенської ОДПІ Миколаївської області старшим державним податковим ревізором-інспектором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП .
З протоколу про вчинення адміністративного корупційного діяння вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора Вознесенської ОДПІ Миколаївської області, будучи посадовою особою та являючись державним службовцем, входила в число засновників ТДВ «Автомобіліст» та мала в установчому фонді цього товариства 3000 акцій, номінальною вартістю 500 гривень, що становило 0,178% статутного фонду, а тому на думку старшого уповноваженого з ОВС ВВБ при ДПА у Миколаївській області УВБ ДПА України старшого лейтенанта податкової міліції Лютого О.О., це свідчить про наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, суд зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» не входила до складу постійно діючих керівних органів управляння ТДВ «Автомобіліст». Вказав про відсутність в її діях умислу, який є обов’язковою ознакою вказаного правопорушення, недоведеність її вини у вчинені правопорушення, оскільки в справі відсутні докази, які підтверджують заподіяння нею будь-якої шкоди і настання негативних наслідків. Також послався на те, що матеріали справи не містять даних про розмір отриманого нею від такої діяльності доходу, що є необхідним з огляду на санкцію ч.2 ст.172-4 КУпАП, якою передбачено конфіскація отриманого доходу.
В протесті прокурор не погоджується з висновком суду та просить постанову про закриття справи – скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 добровільно прийняла в спадщину акції та на даний час являється акціонером ТДВ «Автомобіліст», метою якого є здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку. В підтвердження своїх доводів посилається на податкові декларації з податку на прибуток зазначеного підприємства, згідно яких підприємством у 2010 та 2011 році було отримано прибуток.
Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була присутня при реорганізації ВАТ «Автомобіліст» у 2010 році в ТДВ «Автомобіліст» не має відношення до суті справи, оскільки, станом на дату складання протоколу вона була засновником ТДВ «Автомобіліст» та на його думку входила до складу органу управління вказаного підприємства.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту і просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти поданого протесту і вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення та закрив провадження у справі.
Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»:
корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являлася акціонером ВАТ «Автомобіліст», оскільки отримала у спадок від батька акції цього товариства.
28 грудня 2010 року шляхом реорганізації ВАТ «Автомобіліст», було створено та зареєстровано ТДВ «Автомобіліст».
При цьому, як було встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не була присутня на установчих зборах 10.12.2010 року під час якого вирішувалося питання про реорганізацію ВАТ «Автомобіліст» в ТДВ «Автомобіліст», установчий договір не підписувала, заяв до реєстратора про входження до цього товариства не подавала.
Врахувавши вище наведене та дослідивши наявні матеріали справи, положення Закону України «Про господарські товариства», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не була засновником ТДВ «Автомобіліст», до складу його постійно діючих керівних органів управління не входила та в її діях, відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відсутній умисел на вчинення корупційного діяння, який є обов’язковою ознакою зазначеного правопорушення.
Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_1 корупційного мотиву та мети на одержання неправомірної вигоди, з використанням нею, наданих їй службових повноважень, а тому доводи, наведені в протесті прокурора, є неспроможними.
Таким чином, суд першої інстанції належно та повно дослідив обставини справи, дав об’єктивну оцінку здобутим доказам і правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та на підставі ст. 247 п.1 КУпАП закрив справу.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення протесту прокурора, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Новоодеського району Миколаївської області - залишити без задоволення.
Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук