Справа № 33-298/11 10.10.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-298/11р. Суддя суду 1-й інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: ст. 336 МК України Суддя апеляційного суду: Семенчук О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді: Семенчука О.В.
при секретарі: Бойко М.А.
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Зелений Гай, Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення – транспортного засобу «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) кузова НОМЕР_1, чорного кольору, 1992 року випуску – на користь держави.
Згідно постанови суду, 08.07.2011 року під час проведення спільних оперативних заходів співробітниками СБК та ПМП Миколаївської митниці спільно з нарядом ВДАІ УМВС України в Миколаївській області в м. Миколаєві на пр. Леніна, було встановлено, що ОСОБА_2 використовував транспортний засіб «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) кузова НОМЕР_1, чорного кольору, 1992 року випуску, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України та накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації предмету правопорушення. Посилається на те, що йому не було направлено копію постанови суду, рішення прийняте по справі без будь-якого мотивування та його пояснень.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи і він не був присутній при розгляді справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, вивчивши матеріали справ, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України.
Так з протоколу про порушення митних правил від 08.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено під розпис, що для розгляду зазначеної справи він буде запрошений до суду.
Також ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суді, про що свідчить розписка про направлення повістки суду про виклик його в судове засідання на 17.08.2011 року. Зазначену повістку було направлена за адресою проживання правопорушника 09.08.2011 року, однак він в судове засідання не з`явився.
Копія постанови суду від 17.08.2011 року також була надіслана ОСОБА_2 за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення від 02.09.2011 року.
Зазначена повістка та копія постанови суду були направлені за правильною адресою мешкання правопорушника - АДРЕСА_1, що підтвердив останній при розгляді справи в апеляційній інстанції, а також пояснив, що за вказаною адресою він завжди своєчасно отримує поштову кореспонденцію.
Крім того, апеляційний суд також простою поштовою кореспонденцією за цією ж адресою направив ОСОБА_2 повідомлення про апеляційний розгляд даної справи, яке він отримав і з’явився до апеляційного суду.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 отримує направлену йому судами кореспонденцію.
Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 не навів.
Як вбачається зі штампу почтового відділення на конверті ОСОБА_2 вчасно не оскаржив постанову суду, а направив її лише 19.09.2011 року.
За таких обставин вважаю, що наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими та не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук