Справа № 33-283/11    26.09.2011  04.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-283/11р.                                        Суддя суду 1-й інстанції: Баранкевич В.О.   

          Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                          Суддя апеляційного суду: Семенчук О.В.

                                              ПОСТАНОВА

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      26 вересня 2011 року                                                      м. Миколаїв             

      Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді:                  Семенчука О.В.

при секретарі:                            Пінчуку О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року замінено адміністративним арештом строком на 8 діб

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

12 січня 2010 року до суду надійшло подання Новоодеського МВ КВУ УДДУ ПВП у Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт. Зі змісту даного подання вбачається, що підставою для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення на більш суворий є ухилення від відбування призначеного судом стягнення оскільки він дав неправдиві дані щодо місця свого проживання.

01 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області розглянув подання кримінально-виконавчої інспекції Новоодеського району в Миколаївській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом, у зв’язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт. За результатами судового розгляду подання задоволено, 40 годин громадських робіт замінено адміністративним арештом строком на 8 діб.

Постанова суду від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_2 була оскаржена.

За змістом апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду. Посилається на те що відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт він не міг тому, що не знав про розгляд справи та прийняте рішення. Зазначає, що  про розгляд справи йому стало відомо лише 12.08.2011 року,  він не повідомлявся про час і місце розгляду справи про що свідчить не вірно вказана адреса в постановах суду.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постанова суду 1-інстанції підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не було встановлено факту ухилення ОСОБА_3 від відбування стягнення у виді громадських робіт, що являється необхідною умовою відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу судового засідання суддею при розгляді справи не досліджувалися матеріали справи, не перевірялися данні зазначені в подані про надання ОСОБА_2 неправильної адреси місця проживання та його неявки до кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жоден документ, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

Окрім цього, адреса ОСОБА_2 вказана у постанові суду від 01.10.2010 року є невірною і не відповідає матеріалам справи, а саме: довідці СГІРФО Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та  ксерокопії паспорту (а.с.13, 25).

Відповідно до вимог п. 3.17 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення  у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.02.2009 року № 35, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини;      неприбуття порушника за  викликом  до  кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

В цьому же пункті зазначено, що поважними причинами    неявки  до кримінально-виконавчої  інспекції  в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання  виклику,  хвороба  та  інші  обставини,  що фактично   позбавляють  можливості  своєчасно  прибути  за викликом.

Апеляційним судом встановлено, що ані постанова суду, ані  матеріали справи не містять даних про ухилення ОСОБА_2 від відбування  стягнення у виді громадських робіт відповідно до вимог вищенаведеної Інструкції.

 За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,  постанова суду скасуванню, а в задоволенні подання Новоодеського МВ КВУ УДДУ ПВП у Миколаївської області необхідно відмовити.  

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.  

           Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року, якою задоволено подання Новоодеського МВ КВУ УДДУ ПВП у Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб – скасувати.

                   Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання Новоодеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

                   Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                       О.В. Семенчук