Справа № 33-282/11 19.09.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-282/11 Головуючий 1-ї інстанції Голубкін О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі: Бойко М.А.
за участю: особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду, 24.07.2011 року о 12 годині 30 хвилин, в порушення вимог п.п. 6.8, 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 керував велосипедом «Супутник» на 218 км.+ 500 м а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», при зміні напрямку руху, виконанні повороту ліворуч, не переконався в безпечності даного маневру, створив перешкоду водію транспортного засобу «БМВ» держномер НОМЕР_1, внаслідок чого, водій зазначеного транспортного засобу, прийняв міри для уникнення зіткнення, не впорався із керуванням та здійснив з’їзд у кювет із подальшим зіткненням із деревом.
В результаті зіткнення транспортний засіб «БМВ» держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає про те, що суд підійшов до дослідження доказів по справі формально, не взяв до уваги його пояснення, не визвав та не допросив свідків по справі та не дослідив їх пояснення в судовому засіданні, не призначив відповідну судово-технічну експертизу, не дав належну оцінку діям водія «БМВ» ОСОБА_4
Вважає, що саме водієм ОСОБА_4 були порушені Правила дорожнього руху України, а тому саме його протиправні дії привели до зазначених наслідків.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
З постанови суду вбачається, що визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне серії ВЕ 1 № 196450 від 24.07.2011 року, складеного працівниками ДАЇ у відношенні ОСОБА_2, в якому зазначено про порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України п.п. 6.8, 10.1 та врахував матеріали, які наявні в справі: протокол огляду місця ДТП та схему до нього, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та пояснення свідків, доданих до протоколу.
Таким чином, суд 1-інстанції дослідивши докази по справі вірно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 6.8, 10.1 Правил дорожнього руху України і про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про те, що водієм ОСОБА_4 були порушені Правила дорожнього руху України і він не змушував його, як учасника дорожнього руху, різко гальмувати, змінювати напрямок руху та не створював перешкод у русі, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Крім того, сам ОСОБА_2 в поясненнях наданих ним як під час складання протоколу так і в судовому засіданні пояснив, що водій автомобілю ОСОБА_4, щоб уникнути зіткнення з ним, гальмував та об’їхав його з лівого боку по газону, який розділяє напрямки руху автодороги.
Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що в судовому засіданні не були оголошені пояснення свідків, то вони спростовуються протоколом судового засідання (а.с. 22).
Не ґрунтується на законі і твердження апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
Суд розглянувши зазначене клопотання правильно прийшов до висновку, що по даній адміністративній справи потреба в спеціальних знаннях відсутня.
При розгляді справи судом 1-інстанції не було допущено будь-яких порушень законодавства.
Стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції зазначеної статті з урахуванням обставин вчиненого та даних про особу правопорушника.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову належить залишити без зміни.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва області від 19 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Семенчук