Справа № 33-243/11 15.08.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Болмосовій І.А.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вохтома Тарфесіївського району Костромської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно постанови суду, 15 травня 2011 року ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Нова Одеса по вул. Шкільна в стані наркотичного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт. Посилається на те, що він являється інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується, у нього на утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина, а автомобіль є його єдиним джерелом доходів. Крім цього зазначає, що згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження, наркотичних засобів в нього не виявлено, а виявлено - 1,4-бензодиназепінів, що на його думку викликано прийманням ним лікарських препаратів, оскільки в той час був хворий, що в свою чергу могло вплинути на результати дослідження.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 121458 від 15.05.2011 року та врахував матеріали, які наявні в справі, а саме висновок Новоодеської ЦРЛ Миколаївської області №165 від 15.05.2011 року щодо результатів медичного огляду, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп’яніння, витяг з комп’ютерною бази даних про скоєння ним правопорушення протягом року, що також підтверджується постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року.
З дослідженого в суді акту медичного огляду № 1121 від 17.05.2011 року, виданого обласним наркологічним диспансером вбачається, що згідно результатів дослідження ОСОБА_1 методом ТСХ не виявлено – опіати, димедрол, ефедрин, ефедрон, виявлено – 1,4-бензодиназепіни.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння, повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.
Той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується, у нього на утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина не є підставою для призначення йому іншого більш м’якого стягнення, оскільки судом при призначені стягнення ці обставини було враховано.
Прохання ОСОБА_1 про призначення йому громадських робіт не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.24 КУпАП, громадські роботи є більш суворим покаранням ніж позбавлення права керування транспортним засобом, а при зміні постанови в частині накладення стягнення, відповідно до ст.294 КУпАП, воно не може бути посилено.
Доводи апелянта про те, що він знаходився під впливом лікарських засобів та у нього не було виявлено наркотичних засобів при дослідженні є неспроможними, оскільки спростовуються відповіддю ОНД Миколаївської області, наданої до апеляційного суду, зі змісту якої вбачається, що наявність в організмі 1,4-бензодиназепінів свідчить про знаходження особи в стані наркотичного сп’яніння.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни постанови суду немає, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук