Справа № 10-288/11 31.10.2011 31.10.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-288/11 Головуючий у 1-й інстанції: Персонова І.Г.
Категорія: оскарження постанови Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді Войтовського С.А.
суддів: Куценко О.В., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Волковського Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ульяновка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 08 червня 2003 року біля 23 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків вступив і конфлікт з ОСОБА_3, під час якого декілька раз вдарив останнього в область обличчя та схвативши його за одежу, кинув вниз. Від цього потерпілий впав, вдарившись передньою частиною голови об сходи. Після цього, ОСОБА_2 підняв ОСОБА_3 за одяг, наніс йому ще декілька ударів в область обличчя та знову кинув потерпілого, в результаті чого він вдарився передньою частиною голови об сходи. Такими діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.
За даним фактом 11.06.2003 року прокуратурою Миколаївського району Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_3
28.07.2003 року прокуратурою Миколаївського району Миколаївської області винесені постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, в скоєні злочину передбаченого ст.15, ч.1 ст.115 КК України та його оголошено в державний розшук.
17.03.2004 року СВ Миколаївського РВ УМВД Миколаївської області винесено постанову про перекваліфікацію дій обвинуваченого та про порушення у відношенні ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
25.10.2010 року СВ Миколаївського РВ УМВД Миколаївської області винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
01.12.2010 року ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук.
05.10.2011 року слідчий звернувся в суд з поданням до суду, в якому просив обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи подання і обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, ухиляється від явки в органи досудового слідства та оголошений в міжнародний розшук.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити ухвалу про обрання йому міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою. Посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом безпідставно вказано про ухилення його від органів досудового слідства, оскільки про порушення кримінальної справи у відношенні нього, йому не було відомо, від слідства не ухилявся, так як він вже тривалий час проживає на території Російської Федерації, про виклики до правоохоронних органів не знав.
Також вказує про необхідність врахувати при розгляді справи те, що у нього є малолітня дитина, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень на території України та Росії не скоював.
Апеляція ОСОБА_2 на постанову суду від 05.10.2011 року датована 17.10.2011 року, а надійшла до апеляційного суду 27.10.2011 року, оскільки ОСОБА_2, який утримується у СІЗО Костромської області Російської Федерації, з постановою суду був ознайомлений лише 12.10.2011 року, тому апеляція ОСОБА_2 розглядається по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.148,155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і коли є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 165 -2 КПК України, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 25 жовтня 2010 року винесено постанову про пред’явлення ОСОБА_2 обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину і за нього передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі.
Згідно постанови від 28.07.2003 року ОСОБА_2 оголошений у розшук.
Постановою від 01 грудня 2010 року, ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук.
Таким чином, при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд вірно встановив фактичні дані та дійшов правильного висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Що стосується доводів викладених в апеляції, то вони є безпідставними, оскільки твердження про не врахування судом його сімейного стану і наявності у нього на утриманні малолітньої дитини документально не підтверджуються.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 були дотримані вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України, а тому підстав для зміни такого рішення суду - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без зміни.
Головуючий
Судді