Справа № 10-253/11 11.10.2011 11.10.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-253/11р. Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: про скасування постанови Доповідач: Семенчук О.В.
про закриття кримінальної справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
у складі головуючої: Царюка В.В.
суддів: Олещук О.Т., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Малюка М.С.
скаржника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Андрусяка В. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2011 року, якою
- постанову старшого слідчого прокуратури Миколаївської області Алесіна О.В. про закриття кримінальної справи від 25.12.2010 року скасовано, а кримінальну справу направлено для відновлення досудового слідства.
Як вбачається з наданих матеріалів, за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 прокурором Баштанського району Миколаївської області 27.08.2007 року було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області, за фактом перевищення своїх службових повноважень та розтрати майна службовими особами ліквідаційної комісії СТОВ «Христофорівське», а також за фактом підроблення невстановленими особами протоколів зборів засновників СТОВ «Христофорівське» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
25.12.2010 року постановою старшого слідчого прокуратури Миколаївської області зазначену кримінальну справу закрито.
Не погодившись з висновками слідчого ОСОБА_1 17.05.2011 року звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2011 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову слідчого скасовано, а кримінальну справу направлено до прокуратури Миколаївської області для відновлення досудового слідства.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим Протокол зборів засновників СТОВ «Христофорівське» №6 від 29.04.2004 року безпідставно розцінений як витяг з іншого протоколу, оскільки він не відповідає фактичним обставинам та містить недостовірну інформацію, у зв’язку з чим вбачається ознаки злочину, передбаченого ст.358, 366 КК України.
Суд також зазначив, що слідчий зробив помилковий висновок про відсутність в діях посадовців ліквідаційної комісії СТОВ «Христофорівське» та посадовців Чорноморської товарної біржі ознак злочину за фактом безпідставного перерахування на адресу останньої грошових коштів в сумі 48000 грн. та комісійної винагороди в сумі 2400 грн., за проведення уявного аукціону про продаж 36 голів скота та залишив без уваги наявність підробленого договору купівлі-продажу цього крупного рогатого скота.
Також, в постанові суду вказано, що слідчим при розслідуванні справи фактично було встановлено завдання збитку власникам майнових паїв, які до початку роботи ліквідаційної комісії володіли також сільськогосподарської технікою, іншім майном та об'єктами нерухомості, однак не надано належної оцінки цим обставинам.
В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області, який брав участь в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. На його думку розгляд справа проводився однобічно, оскільки висновки суду безпідставно ґрунтуються лише на доводах ОСОБА_1, а він, в свою чергу, є заінтересованою особою.
Вказує, що слідчим обґрунтовано та у відповідності до норм кримінально-процесуального закону закрито кримінальну справу, оскільки в ході розслідування справи достатніх даних щодо зловживання службовим становищем службовими особами Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області, перевищення своїх службових повноважень та розтрати майна службовими особами ліквідаційної комісії СТОВ «Христофорівське» здобуто не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який вважав постанову законною і обґрунтованою, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову слідчого, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення чи скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.
Постанова суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень слідчого має бути вмотивованою.
Ці вимоги Закону при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, судом виконано.
Суд обґрунтовано зазначив, що при проведені досудового слідства необхідно встановити особу яка підробила протокол зборів засновників СТОВ «Христофорівське» №6 від 29.04.2004 року про його ліквідацію в тому числі і шляхом проведення при необхідності почеркознавчої експертизи; надати належну оцінку діям посадовців ліквідаційної комісії СТОВ «Христофорівське» та діям посадовців Чорноморської товарної біржі за фактом перерахування грошових коштів за продаж великої рогатої худоби та сплати комісійної винагороди за це, встановити збиток спричинений власникам майнових паїв який їм був завданий продажем сільськогосподарської техніки, іншого обладнання та об'єктів нерухомості, яке було передано та реалізоване іншим особам.
На всі вищезазначені питання слідчий у своїй постанові відповіді не дав.
Таким чином, це свідчить про необґрунтованість і передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінальної справи у зв’язку з залишеними не з’ясованими обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Що стосується доводів прокурора, про однобічність розгляду даної справи судом та про відсутність достатніх підстав для проведення подальшого досудового слідства, то вони є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, оскільки вона є законної та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Андрусяка В.Г. – залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2011 року, якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури Миколаївської області Алесіна О.В. про закриття кримінальної справи від 25.12.2010 року – залишити без змін.
Головуючий
Судді