Справа № 10-176/11 04.08.2011 04.08.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-176/11р. Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін А.І.
Категорія: про обрання Доповідач: Семенчук О.В.
запобіжного заходу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючої Маркової Т.О.
суддів Пустовара М.Л., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2011 року, якою стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України
- відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 212 ч. 3, 205 ч.2 КК України , а саме: в пособництві в навмисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та у фіктивному підприємництві, що заподіяло велику матеріальну шкоду.
27.07.2011 року у відношенні ОСОБА_2 слідчим порушено кримінальну справу за зазначеними вище статтями КК України.
В цей же день о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
29.07.2011 року слідчий звернувся в суд поданням, в якому просив обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та вказав на те, що доводи слідства про наміри підозрюваного, знаходячись на волі, перешкоджати встановленню істини по справі, схиляти свідків до давання неправдивих показів не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів подання.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те що постанова суду суперечить вимогам закону та наявним матеріалам справи.
Вказує, що суд не врахував всі обставини справи в їх сукупності, при прийнятті рішення, не спростував та не надав юридичної оцінки наведеним слідчим об’єктивним даним, наявним в матеріалах справи про те, що ОСОБА_2 перешкоджає встановленню істини по справі, буде продовжувати злочину діяльність і намагатиметься ухилятися від слідства. Також зазначає, що наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання двох малолітніх дітей та те що він раніше не судимий не є достатньою підставою та обґрунтуванням відмови в обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив апеляцію задовольнити, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вказані вимоги закону, на думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином не виконані. Мотивуючи своє рішення, суд послався лише на те, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітних дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, а також зазначив, що доводи слідства про наміри підозрюваного, знаходячись на волі, перешкоджати встановленню істини по справі, схиляти свідків до давання неправдивих показів не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів подання.
Але відмовляючи в задоволенні подання, суд не навів доводів щодо спростування обставин, викладених слідчим у поданні, а тому колегія суддів вважає, що вказані дані не являються достатніми підставами та обґрунтуванням відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, в поданні слідчого зазначається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та середньої тяжкості злочинів санкціями яких передбачається позбавлення волі строком від 5 до 10 років та від 3 до 5 років позбавлення волі. На даний час слідством не встановлені всі особи причетні до скоєння вказаних злочинів, а тому знаходячись на волі підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини по справи, схиляти свідків до неправдивих показів та ухилитися від слідства та суду.
Саме ці обставини, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції залишилися поза увагою суду при розгляді питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Однак на думку колегії суддів, вони мають суттєве значення і повинні обговорюватись судом при вирішенні даного питання.
Крім того, на думку колегії суддів, суд безпідставно послався в постанові на те, що матеріалами подання не підтверджується доводи слідства про наміри підозрюваного, знаходячись на волі, перешкоджати встановленню істини по справі, схиляти свідків до давання неправдивих показів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, свідок по даній кримінальній справі ОСОБА_3 не тільки дав покази про те, що йому погрожують фізичною розправою за надання ним свідчень, особи, які діють під керівництвом, в тому числі і ОСОБА_2, та звернувся з заявою про забезпечення його безпеки, у зв’язку з чим слідчим винесена відповідна постанова від 29.07.2011 року.
Також, згідно пояснень обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_2 просив його змінити надані ним раніше показання, у зв’язку з чим він давав органам слідства неправдиві покази.
Таким чином, судом неповно та поверхово проведено розгляд подання органу досудового слідства, без всебічної оцінки обставин справи в їх сукупності, без наведення достатніх доводів про відсутність по справі підстав для взяття ОСОБА_2 під варту, з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а тому за таких обставин постанова суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий
Судді