Справа № 10-172/11 02.08.2011 02.08.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-172/11р. Головуючий у 1-й інстанції: Ітрін М.В.
Категорія: постанова про відмову Доповідач: Семенчук О.В.
в порушені кримінальної справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
у складі: головуючої Фаріонової О.М.
суддів: Гребенюк В.І., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року, якою
- скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 11.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишено без задоволення.
Приймаючи рішення про залишення скарги без задоволення суд послався на дотримання органами досудового слідства вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України, наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи 11.06.2010 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи. На думку апелянта постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього винесена з порушеннями кримінально-процесуального закону, без наявності достатніх приводів і підстав, без зазначення ознак злочину. Вважає, що матеріали справи містять дані, які виключають його винність у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, оскільки висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що почерк яким заповнена заява щодо отримання кредитної картки, йому не належить та не встановлено жодних документальних підтверджень користування ним кредитною карткою.
Вказує, що судом не вірно зроблений висновок про законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього тільки на підставі висновку службового розслідування та письмових пояснень ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були додержані при порушенні справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Вказані вимоги процесуального закону судом дотримано.
Вірним є і висновок щодо достатності підстав та законності приводів для порушення кримінальної справи. Судом належним чином було досліджено матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що приводом для порушення цієї кримінальної справи стала постанова слідчого прокуратури Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31 травня 2010 року про виділення матеріалів для додаткової перевірки з кримінальної справи порушеної за фактом службового підроблення службовими особами Новоодеського відділення МРУПАТ КБ «ПриватБанк» за ч. 1 ст. 366 КК України, з якої випливає, що 6 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до відділення «ПриватБанку» з заявою від імені ОСОБА_3 щодо отримання кредитної картки, отримав її від керівника відділення «ПриватБанку» ОСОБА_2 та використовував її у власних цілях.
За матеріалами справи, проведена відповідна перевірка, за результатами якої отримані пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1, висновки службового розслідування «ПриватБанку». Зазначене свідчить про наявність підстав для порушення кримінальної справи.
Тому, твердження апелянта про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це суперечить матеріалам справи.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України це питання не є предметом розгляду в даному судовому засіданні, а вирішується судом тільки при розгляді справи по суті і оцінці доказів.
Порушень кримінально-процесуального закону, на які посилається апелянт та які б могли б потягти скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року, якою
скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 11.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишена без задоволення – залишити без зміни
Головуючий
Судді