Справа № 11-803/11 20.12.2011 20.12.2011 04.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-803/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гажа О.П.
Категорія: ч.1 ст.125 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.,
суддів: Значок І.С., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Якименка О.П.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 350 гривень.
Згідно вироку суду, 01 січня 2011 року близько 06 годині ранку, в приміщені ресторану «Південий», який розташований по вул. Леніна 197 в м. Нова Одеса Миколаївської області між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, виник конфлікт.
В подальшому, коли ОСОБА_5 вийшла з приміщення ресторану, ОСОБА_2 прослідкував за нею і на подвір’ї ресторану підійшов до ОСОБА_5 і вдарив її рукою в обличчя та збивши з ніг на землю, наніс їй два удари ногою по спині, спричинивши таким чином, численні садна і синці на обличчі і тілі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції та доповненнях до неї захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на неповноту та однобічність судового слідства, не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не бив потерпілу ОСОБА_5
Зазначає, що судом необґрунтовано надано перевагу показам потерпілої, які на його думку є суперечливими і неправдивими та свідків обвинувачення і безпідставно не взяті до уваги покази свідків захисту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відсутність факту побиття ОСОБА_2 потерпілої, яким суд не дав оцінки.
Також посилається на те, що з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що тілесні ушкодження могли бути нанесені потерпілій, вже після зазначеного конфлікту.
Звертає увагу на те, що скарга потерпілою була написана з метою помсти ОСОБА_2 за мотивів особистої неприязні.
Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого ОСОБА_2, якій підтримав апеляцію та просив скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину за який його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 01 січня 2011 року, вона разом з подругою ОСОБА_11 була в ресторані «Південний» де святкували «Новий Рік». Під час святкування у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 через те, що в штовханині вона з необережності розлила з келиха напій на його одяг. Після цього, вона вийшла з ОСОБА_11 на подвір’я ресторану, де до неї підійшов ОСОБА_2 та вдарив її рукою в обличчя, від якого вона впала і у неї з носу пішла кров, а ОСОБА_2 ще два рази ударив її ногою по спині, чим спричинив їй синці і садни в області обличчя і тулубу, які були зафіксовані при її обстеженні 04.01.2011 року.
Дані покази потерпілої узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11, яка була присутня на місці побиття та безпосередньо бачила, як ОСОБА_2 наносив удари потерпілій ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_12 також показав, що після святкування «Нового року», його донька ОСОБА_5 прийшла додому та розповіла, що її побив ОСОБА_2 Після цього вони їздили на медичний огляд та зафіксували отримані побої.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона після «Нового року» провідувала потерпілу ОСОБА_5 дома та зі слів останньої їй стало відомо про її побиття ОСОБА_2 під час святкування «Нового року». Також вона зазначила, що бачила у ОСОБА_5 синці і садни на обличчі та тулубі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 866/01-11 від 10.06.2011 року, у потерпілої ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і садни в області правого ока, крововиливу на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововиливу в області лівої сідниці верхньо-зовнішнього квадранта, садни на верхній губі справа. Тілесні ушкодження у потерпілої виникли в дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в строк близько 2-3 діб до часу обстеження, яке відбулося 04.01.2011 року і за ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Проаналізувавши досліджені докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінка та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в умисному спричинені потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень та правильно кваліфікував їх за ч.1 ст.125 КК України.
Що стосується показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не підтвердили факт побиття ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_5 та наявність у неї тілесних ушкоджень, то суд першої інстанції дав їм належну оцінку та у вироку правильно зазначив, що вони не були очевидцями побиття засудженим потерпілої.
Наведене спростовує твердження апелянта про однобічність та неповноту судового слідства і ненадання оцінки зазначеним доказам.
Посилання в апеляції на те, що тілесні ушкодження могли бути нанесені потерпілій, вже після зазначеного конфлікту є лише припущенням, матеріалами справи не підтверджується та спростовується не тільки показами потерпілої і свідків наведених вище, а й висновком експерта в якому також зазначено, що не виключається виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої 01.01.2011 року при обставинах на які вона вказує, а саме в наслідок нанесення їй ударів руками і ногами в область обличчя та по спині, що підтверджує характер та розмір отриманих ушкоджень.
Необґрунтованим є й посилання апелянта на те, що скарга потерпілою була написана з метою помсти ОСОБА_2 за мотивів особистої неприязні, оскільки зазначені доводи матеріалами справи не підтверджуються.
Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу.
Цивільний позов судом був вирішений з урахуванням ступеня фізичних та морально-психологічних страждань потерпілої, виходячи з вимог розумності і справедливості та у відповідності зі ст.1167 ЦК України.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав, для задоволення апеляції та скасування вироку, не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий
Судді