Судове рішення #20744517

Справа № 11-803/11  20.12.2011 20.12.2011   04.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-803/11                   Головуючий у 1-й інстанції: Гажа О.П.

          Категорія: ч.1 ст.125 КК                          Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року                                                                      м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого  судді                              Куценко О.В.,

суддів:                                        Значок І.С., Семенчука О.В.          

за участю:                              

прокурора                              Якименка О.П.

засудженого                              ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5   в рахунок відшкодування  моральної шкоди 350 гривень.   

           Згідно вироку суду, 01 січня 2011 року близько  06 годині ранку, в приміщені ресторану «Південий», який розташований по вул. Леніна 197 в м. Нова Одеса Миколаївської області між потерпілою ОСОБА_5 та  ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, виник конфлікт.

В подальшому, коли ОСОБА_5 вийшла з приміщення ресторану, ОСОБА_2 прослідкував за нею і на подвір’ї ресторану підійшов до  ОСОБА_5 і вдарив її рукою в обличчя та  збивши  з ніг на землю, наніс їй два удари ногою по спині, спричинивши таким чином, численні садна і синці на обличчі і тілі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції та доповненнях до неї захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на  неповноту та однобічність судового слідства, не відповідність висновків суду  дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не бив потерпілу ОСОБА_5  

Зазначає, що судом необґрунтовано надано перевагу показам потерпілої, які на його думку є суперечливими і неправдивими та свідків обвинувачення і безпідставно не взяті до уваги покази свідків захисту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відсутність факту побиття ОСОБА_2 потерпілої, яким суд не дав оцінки.

Також посилається на те, що з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що тілесні ушкодження могли бути нанесені потерпілій, вже після зазначеного конфлікту.

Звертає увагу на те, що скарга потерпілою була написана з метою помсти  ОСОБА_2 за мотивів особистої неприязні.   

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого ОСОБА_2, якій підтримав апеляцію та просив скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін;  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину за який його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 01 січня 2011 року, вона разом з подругою ОСОБА_11 була в ресторані «Південний» де святкували «Новий Рік». Під час святкування у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 через те, що в штовханині вона з необережності розлила з келиха напій на його  одяг. Після цього, вона вийшла з ОСОБА_11 на подвір’я ресторану, де  до неї підійшов  ОСОБА_2 та вдарив її рукою в обличчя, від якого  вона впала і у неї з носу пішла кров, а  ОСОБА_2 ще два рази ударив її ногою по спині, чим спричинив їй синці і садни в області обличчя і тулубу, які були зафіксовані при її обстеженні  04.01.2011 року.

Дані покази потерпілої узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11, яка була присутня на місці побиття та  безпосередньо бачила, як ОСОБА_2 наносив удари потерпілій ОСОБА_5    

Свідок ОСОБА_12 також показав, що після святкування «Нового року», його донька ОСОБА_5 прийшла додому та розповіла, що її побив ОСОБА_2 Після цього вони їздили на медичний огляд та  зафіксували отримані побої.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що  вона після «Нового року» провідувала  потерпілу ОСОБА_5 дома та зі слів останньої  їй стало відомо про її побиття ОСОБА_2 під час святкування «Нового року». Також вона зазначила, що  бачила у ОСОБА_5 синці і садни на обличчі та тулубі.    

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 866/01-11 від 10.06.2011 року, у потерпілої ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і садни в області правого ока, крововиливу на внутрішній поверхні правого передпліччя, крововиливу в області лівої сідниці верхньо-зовнішнього квадранта, садни на верхній губі справа.  Тілесні ушкодження у потерпілої виникли в дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в строк близько 2-3 діб до часу обстеження, яке відбулося 04.01.2011 року і за ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши досліджені докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінка та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в умисному спричинені потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень та правильно  кваліфікував їх  за ч.1 ст.125 КК України.

Що стосується показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не підтвердили факт побиття ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_5 та наявність у неї тілесних ушкоджень, то суд першої інстанції дав їм належну оцінку та у вироку  правильно зазначив, що вони не були очевидцями побиття засудженим  потерпілої.

Наведене спростовує твердження апелянта про однобічність та неповноту судового слідства і ненадання оцінки зазначеним доказам.

Посилання в апеляції на те, що тілесні ушкодження могли бути нанесені потерпілій, вже після зазначеного конфлікту є лише припущенням, матеріалами справи не підтверджується та спростовується не тільки показами потерпілої і свідків наведених вище, а й висновком експерта в якому також зазначено, що не виключається  виникнення  тілесних ушкоджень у потерпілої 01.01.2011 року  при обставинах на які вона вказує, а саме в наслідок нанесення їй ударів руками і ногами в область обличчя та по спині, що підтверджує характер та розмір отриманих ушкоджень.

Необґрунтованим є й посилання апелянта на те, що скарга потерпілою була написана з метою помсти  ОСОБА_2 за мотивів особистої неприязні, оскільки зазначені доводи матеріалами справи не підтверджуються.

 

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у  відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України з  урахуванням  ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та  даних про його особу.  

Цивільний позов судом був вирішений з урахуванням ступеня фізичних та морально-психологічних страждань потерпілої, виходячи з вимог розумності і справедливості та у відповідності зі ст.1167 ЦК України.

 

Таким чином, з  огляду на вищенаведене,  колегія суддів вважає, що   підстав, для задоволення апеляції  та скасування вироку,  не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

          У Х В А Л И ЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 – без зміни.


Головуючий


Судді


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація