Справа № 11-779/11 13.12.2011 13.12.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-779/11 Головуючий у 1-й інстанції: Патрик Ю.Ю.
Категорія: ч.1 ст.286 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді Царюка В.В.
суддів: Значок І.С., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Краснікової Т.Г.
підсудного ОСОБА_2
його захисника ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2011 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнатків, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,
направлено прокурору Єланецького району Миколаївської області на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 6 вересня 2007 року о 22 годині 10 хвилин, на 8 км.+750м. автодороги Братське-Єланець-Нова Одеса Т-15-10, біля повороту на с. Калінівка Єланецького району Миколаївської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.10.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. В результаті зіткнення, пасажир автомобіля ЗАЗ-110207, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку 1-2 ступеню з остаточними явищами у вигляді правостороннього гемопорезу та прихідної внутрішньочерепної гіпертензії з ранами в області обличчя, які згідно висновку експерта відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров’я. Ці дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що у судовому засіданні встановлено суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а саме: обставини скоєння ДТП підсудним ОСОБА_2, тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтуються на доказах, що містять істотні суперечності, які потребують значної кількості слідчо-оперативних дій та заходів і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що суд повинен був виносити рішення по суті справи, оскільки були досліджені всі матеріали кримінальної справи, а в ході додаткового розслідування не можливо буде знайти оригінали втрачених документів.
Посилається на те, що проведення повторних очних ставок та проведення повторної судово-медичної експертизи є недоречними, оскільки всі особи які мають відношення до даної справи, вже були допитані судом, знайомі з показами свідків та настоювали на своїх свідченнях, а при повторній експертизі будуть досліджуватися ті ж медичні документи.
Крім того, на її думку, не можливо відтворити обстановку і обставини події, через те, що ДТП відбувалося під час поганих погодних умов та на те, що обстеження потерпілої не теперішній час є недоцільним, оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу.
В запереченнях на апеляцію помічник прокурора Єланецького району Миколаївської області, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що в судовому засіданні підсудним поставлена під сумнів достовірність даних відображених в копіях протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, а тому необхідно відтворити обстановку та обставини подій. Крім того, в ході судового розгляду справи в свідченнях свідків, потерпілої та підсудного виникли істотні суперечності, щодо обставин ДТП, які можливо усунути тільки при проведенні очної ставки з ними.
Наголошує на необхідності проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з обов’язковим додатковим обслідуванням потерпілої, оскільки зазначене дасть змогу встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою в результаті ДТП, що являється важливою обставиною для подальшого доказування в кримінальній справі.
Заслухавши доповідь судді; пояснення підсудного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію; пояснення потерпілої ОСОБА_4 та думку прокурора, про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції за клопотанням прокурора, обґрунтовано повернув її на додаткове розслідування у зв’язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції правильно вказав про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою в результаті ДТП, оскільки комісія експертів під час проведення комісійної експертизи в суді, поставила під сумнів встановлений їй діагноз, на підставі якого експерт прийшов до висновку про спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а це в свою чергу впливає на наявність або відсутність в діях підсудного ОСОБА_2 складу злочину.
Також комісія експертів вказала, що у зв’язку з неповним обстеженням потерпілої не має достатніх даних для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4
З врахуванням висновків комісійної судово-медичної експертизи, при проведенні повторної судово-медичної експертизи необхідно буде не тільки провести додаткове обстеження потерпілої, а також встановити та допитати свідків про отримані потерпілою тілесні ушкодження, їх характер та симптоматику, тобто вчинити таки слідчі дії, проведення яких, відповідно до вимог закону, неможливо під час судового розгляду справи.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про необхідність проведення таких слідчих дій, як відтворення обстановки та обставин подій з учасниками і свідками ДТП та проведення між ними очних ставок щодо обставин ДТП, оскільки під час розгляду справи були встановлені істотні суперечності між показами підсудного, потерпілої та свідків щодо зазначених обставин, а також втрачені оригінали протоколу огляду місця події і схема дорожньо-транспортної пригоди, а наявні в матеріалах кримінальної справи – копії цих документів є не якісними та не відображають повну інформацію про обставини ДТП, що вірно розцінено судом як суттєва неповнота проведеного досудового слідства.
Проведення зазначених слідчих дій, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, відноситься безпосередньо до компетенції слідчих органів.
З огляду на наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що досудовим слідством всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України, були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим допущено неповноту досудового слідства, яку не можливо усунути під час судового розгляду справи.
Доводи захисника про те, що суд мав можливість усунути вказані недоліки досудового слідства під час розгляду справи в судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки питання встановлення певних обставин у кримінальній справі та збору доказів лежить на органах досудового слідства , а не суду.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція на постанову суду про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування – без зміни.
Головуючий
Судді