Справа № 11-714/11  01.11.2011 01.11.2011   03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-714/2011р.                                        Головуючий 1-ї інстанції: Літвіненко Т.Я.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України                    Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 рік                                                  м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді:                              Войтовського С.А.,

суддів:                                                  Катєліна В.П, ОСОБА_1  

за участю:

прокурора                                         Іванова А.О.

засудженого                                        ОСОБА_2

законного представника                      ОСОБА_3

захисника                                        ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, уродженця та жителя с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого,

Засуджено  за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов’язано не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи на постійне місце проживання, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, навчання та періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 922 гривні  та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

До з’явлення у неповнолітнього засудженого самостійного заробітку або досягнення ним повноліття, стягнення проводити з його матері ОСОБА_6

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він протягом 11 та 12 червня 2011 року, за попередньою змовою з малолітнім  ОСОБА_7, в денний час, проникли через вікно до гаражного боксу, розташованого на території, що охороняється по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_5, чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 1632 гривні.

В апеляції потерпілий ОСОБА_5 просить вирок  суду змінити в частині заявленого цивільного позову та задовольнити вказаний позов в повному обсязі. Вважає, що факт пошкодження майна, а саме зварювального апарату вартістю 5200 грн. встановлено протоколом огляду місця злочину та підтверджено постановою від 20.07.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України, але суд не взяв це до уваги. Стверджує, що оскільки постановою слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено спричинену шкоду, то згідно ст. 1166 ЦК України, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто в сумі 9480 гривень.  

Зазначає, що судом безпідставно частково задоволено позов щодо відшкодування моральної шкоди розмірі лише 1000 гривень, оскільки не прийнято до уваги тяжкість вчиненого злочину, отриману психологічну травму та  призупинення ним господарської  діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, його законного представника  і захисника та думку прокурора, які вважали, що апеляція  задоволенню  не  підлягає,  оскільки  вирок  суду   першої   інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в апеляції не оспорюються.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України.    

Посилання апелянта на те, що судом необґрунтовано частково задоволено цивільний позов є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Суд правильно зазначив у  вироку,  що з заявленої в позові суми матеріальної шкоди, підлягає виключенню 5200 гривень, у зв’язку з відмовою в порушенні кримінальної справи за фактом навмисного пошкодження і знищення майна ОСОБА_5 за ст .194 КК України.

Обвинувачення у викраденні іншого майна потерпілого ОСОБА_8, вказаного їм у позовній заяві, ОСОБА_2 органами досудового слідства не пред’являлось. Ці  матеріали виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки

Засудженому ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у вчинені крадіжки майна потерпілого на суму 1632 гривень, частина з якого на суму 710 гривень була повернута.

Таким чином, судом зроблено правильний висновок, про необхідність відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди в сумі 922 гривні та неможливістю виходу за межі пред’явленого обвинувачення під час розгляду кримінальної справи.

Рішення суду щодо стягнення з засудженого на користь потерпілого  моральної шкоди судом належно мотивоване  і відповідає вимогам ст.1167 ЦК України. Розмір відшкодування завданої шкоди судом визначений з урахуванням характеру злочину, ступеню глибини та тяжкості страждань потерпілого.

Таким чином, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

                     У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2011 року, у  відношенні ОСОБА_2 – без зміни.  

Головуючий

Судді