Справа № 22-ц-3288/11 22.12.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3288/11 Суддя першої інстанції - Горбенко С.А.
Категорія 6 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого - Данилової О.О.,
Суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Голубкіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3,
третя особа – комунальне підприємства «Затишок»
(далі – КП «Затишок»)
про зобов’язання надати згоду на будівництво прибудови,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання надати згоду на будівництво прибудови.
Позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 З метою поліпшення житлових умов він до своєї квартири прибудував балкон.
Посилаючись на те, що власник квартири НОМЕР_1, яка розташована в тому ж будинку на другому поверсі відмовляє в наданні дозволу на прибудову балкону, просив суд зобов’язати ОСОБА_3 надати дозвіл на будівництво прибудови.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим та незаконним просив його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в запереченнях, поданих до апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Звертаючись з позовом про покладення на відповідача обов’язку надати згоду на будівництво балкону, позивач посилався на те, що відмова відповідача надати таку згоду позбавляє його права оформити самочинне будівництво.
Разом з цим, відповідно до ч.1ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо прийняття об’єктів в експлуатацію належить до компетенції виконавчих органів місцевого самоврядування.
Отже, спір щодо оформлення самочинного будівництва може бути вирішено між органом місцевого самоврядування та заінтересованою особою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до органів місцевого самоврядування з заявою про оформлення самочинного будівництва не звертався і відмову з приводу цього питання не отримував, а тому вимоги позивача про зобов’язання відповідача надати згоду на будівництво не можуть бути задоволенні.
До того ж надання згоди на будівництво є правом, а не обов’язком співвласника багатоквартирного будинку, а тому примушення особи до виконання належним йому прав є неможливим та таким, що не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
Оскільки основний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позову є вірним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дав оцінку обґрунтованості відмови надати згоду на будівництво не мають правового значення, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: