Справа № 11-598/11      03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     Справа № 11-764/11                   Головуючий у 1-й інстанції: Терентьєв Г.В.

          Категорія: ч.2 ст.185 КК                          Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року                                                                      м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого  судді                               Куценко О.В.

суддів:                               Пустовара М.Л., Семенчука О.В.          

за участю:                              

прокурора                                        Якименка О.П.                              

представника цивільного

позивача                                 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року, якою його апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Іня Павловського району Алтайського краю, громадянин України, раніше не судимий,

-          звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,  на підставі ст. 48 КК України у зв’язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрито.          

07 липня 2011 року представником цивільного позивача ОСОБА_2 була подана апеляція на зазначену постанову суду.

26 серпня 2011 року при попередньому розгляду справи постановою апеляційного суду Миколаївської області, матеріали даної кримінальної справи були повернуті до суду першої інстанції, оскільки апеляція представника цивільного позивача не відповідала вимогам ст.350 КПК України.

06 вересня 2011 року постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області апеляцію представника цивільного представника було залишено без руху та повідомлено його про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України протягом семі діб з моменту одержання цієї постанови.

20 вересня 2011 року постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області, апеляцію представника цивільного позивача на постанову  Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2011 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи зазначене рішення, суд послався на те, що апелянтом у встановлений законом строк вимоги постанови суду від 06 вересня 2011 року виконані не були, а тому апеляцію слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

За змістом апеляції представник цивільного позивача ОСОБА_2 просить постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року скасувати та визнати його апеляцію такою що підлягає розгляду. Стверджує, що постанову суду від 06.09.2011 року про залишення апеляції без руху, ним було отримано 10.09.2011 року, про що свідчить довідка поштового відділення, а апеляцію він подав 16.09.2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду, таким чином, на його думку, він виконав вимогу суду від 06.09.2011 року у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора, якій вважав за необхідне задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України, у разі  невиконання  особою,  яка  подала  апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий  своєю постановою  залишає  апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 06 вересня 2011 року апеляція була залишена без руху та скаржнику надано право протягом семі діб з моменту отримання цієї постанови виконати вимоги ст.350 КПК України.

Згідно наданої довідки поштового відділення зв’язку, апелянтом зазначена  копія постанови суду отримана 10 вересня 2011 року.

16 вересня 2011 року представник цивільного позивача, виконавши вимоги ст.350 КПК України, подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області апеляцію, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Таким чином, оскільки представник цивільного позивача подав апеляцію в установлений законом строк, а суд першої інстанції вказані вище обставини належним чином не перевірив, то постанова суду підлягає скасуванню, а апеляція представника цивільного позивача визнається такою, що підлягає розгляду.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

          У Х В А Л И ЛА :

Апеляцію представника цивільного позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду – скасувати.

Визнати апеляцію представника цивільного позивача ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,  такою, що підлягає розгляду.

Справу направити в Миколаївський районний суд Миколаївської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий

Судді