Справа № 22-ц-3250/11 01.12.2011 01.12.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3250/11 Суддя першої інстанції – Лузан Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Власенко В.О.,
за участю представника громадської організації «Правозахисник» - Бєліка В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» в інтересах члена організації ОСОБА_3 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» (далі - громадська організація «Правозахисник») в інтересах ОСОБА_3
до
голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступників голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6, голови Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_7, голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_8
про зобов’язання надати інформацію,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року громадська організація «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_3 звернулася з позовом до голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_4, заступників голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, ОСОБА_6, голови Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_7, голови Дмитрівської сільради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_8 про зобов’язання надати інформацію.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
19 жовтня 2011 року ухвалою того ж судді позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 т. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд по суті до того ж суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя запропонував позивачу надати уточнену позовну заяву з викладенням вимог до кожного з відповідачів, а також надати відомості, що позивач є членом громадської організації «Правозахисник» та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання вимог, зазначених в ухвалі судді від 27 вересня 2011 року, Громадська організація «Правозахисник» надала уточнену позовну заяву, а також відомості про те, що ОСОБА_3 є членом організації. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких була передбачена діючою на той час Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ». Розмір таких витрат в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складав 37 грн.
За таких обставин, суддя вірно повернув заяву позивачеві відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що на підставі п.5 ч.4 ст. 81 ЦПК України не підлягають сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування їх посадовою або службовою особою не заслуговують на увагу. Вимог про відшкодування шкоди Громадська організація «Правозахисник» не заявляла і обов’язку щодо сплати судових витрат за ці вимоги, ухвала судді не містить.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: