Справа № 22-ц-3245/11  24.11.2011 24.11.2011   03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3245/11                               Суддя першої інстанції - Копейка Т.О.

                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:   Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Величковській В.С.,  

за участю: представника  позивача –  Матвієнко Н.В., відповідачки – ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Баштанського  районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

до  

ОСОБА_3

                        про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

                                                              в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення  вартості не облікованої електричної енергії у розмірі  33 799,55 грн..

Рішенням Баштанського  районного суду  Миколаївської області від 06 вересня 2010 року позов задоволено частково. З відповідачки на користь позивача стягнуто  15 000грн. вартості не облікованої електричної енергії та розподілені судові витрати.

04 листопада 2010 року рішенням колегії судової палати у цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області зазначене вище рішення змінено, а саме збільшено стягнення вартості не облікованої  електричної енергії до 33 799,55грн. та судового збору до 377,99грн.. В решті рішення залишено без змін.

19 жовтня 2011 року ОСОБА_3  звернулася до місцевого суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами на її думку є листи директора Департаменту електроенергетики Міністерства палива та вугільної промисловості України від 05.09.2011р. та  НКРЕ України від 29.06.2011р., в яких містяться висновки щодо процедури здійснення розрахунку збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією.   

Ухвалою Баштанського районного суду  Миколаївської області  від 24  жовтня  2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись те, що судом дана невірна оцінка обставинам справи, просила ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з ново виявленими обставинами.

Зі змісту цієї норми вбачається, що  такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне рішення чи додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду від 06 вересня 2010 року  у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що об’єктом перегляду може бути рішення апеляційного суду.

Разом з тим, суд одночасно дав оцінку тим обставинам, на які посилалася заявниця, та дійшов висновку, що вони не є нововиявленими.

Такий висновок виходить за межі компетенції суду першої інстанції і має  бути виключеним з мотивувальної частини судового рішення. За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року  змінити.

Виключити з мотивувальної частини  ухвали  висновок суду  про відсутність нововиявлених обставин.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу  може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                                                            

Судді: