Справа № 11-564/11  01.09.2011 01.09.2011   03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-564/11р.                  Головуючий у 1-й інстанції: Дробинський О.Е.

          Категорія: ч.2 ст.307                    Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

ч.2 ст.309 КК

                                             УХВАЛА     

               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року                                                                    м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді:                         Ржепецького О.П.,

суддів:                                                   Куценко О.В., Семенчука О.В.                

за участю:

прокурора                                         Іванова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не  судимий в силу  ст. 89 КК України,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна; за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.  

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 восени 2010 року, у невстановленому місці, невстановленим способом незаконно придбав рослини коноплі, які приніс до свого житла за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому їх висушив та подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який став зберігати за місцем свого помешкання, як для власного вживання, так і з метою збуту.

04 березня 2011 року в м. Вознесенську в період з 12 годин 10 хвилин по 13 годин 25 хвилин, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу – канабісу, ОСОБА_2, незаконно збув ОСОБА_3, на автобусній зупинці ВАТ "Зелений Гай",  за 70 гривень паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину - 3,376 грамів.

15 березня 2011 року в місті Вознесенську в період з 14 годин 50 хвилин по 15 годин 46 хвилин, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу – канабісу, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_4, на вулиці Вавілова навпроти автобусної зупинки ВАТ "Зелений Гай", за 70 гривень паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину - 3,99 грамів.

В цей же день, о 16 годині 12 хвилин, в ході затримання працівниками міліції  ОСОБА_2  та проведення його особистого обшуку, в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом  вагою, у висушеному стані - 12,5 грамів, які підсудний ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 15 березня 2011 року в місті Вознесенську о 17 годин 10 хвилин в ході проведення обшуку за місцем помешкання  ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерний пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого у висушеному стані становить - 248 грамів, який  ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав в помешканні будинку де він проживав, з метою подальшого збуту.

Крім цього, в зазначеному помешканні, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, загальною вагою у висушеному стані - 36 грамів, та особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу (гашиш) вагою - 3,4 грами, які  ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав в помешканні свого будинку для власного вживання без мети збуту.

За змістом апеляції засуджений, не оспорюючи висновки суду щодо кваліфікації дій та доведеності його вини, просить вирок змінити та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі. Зазначає, що вину у вчинених  ним злочинах визнав та усвідомив, раніше не судимий, характеризується в цілому позитивно.  Стверджує, що копії вироку суду у нього не має та він не був ознайомлений з матеріалами справи після винесення вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в скоєнні вказаних у вироку злочинів, за обставин встановлених судом - відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами є правильними  та в апеляції не оспорюються.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з  урахуванням  ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу, посередню характеристику за місцем проживання, стан його здоров’я, соціальне та матеріальне становище .

 Судом обґрунтовано не визнано обставинами, пом’якшуючими покарання ОСОБА_2,  щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з наведенням відповідних мотивів прийняття такого рішення.

Врахувавши всі обставини справи, в тому числі і ті на які посилається  апелянт, суд призначив ОСОБА_2  покарання в мінімальних межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

На  думку  колегії   суддів,  суд  вірно  прийшов   до  висновку,  що  саме  таке  покарання   буде  достатнім  для  попередження   вчинення   засудженим   нових злочинів.

Твердження апелянта про те, що у нього відсутній вирок суду та його не ознайомили з матеріалами справи, є безпідставними, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, відібраною  особисто у ОСОБА_2 та який зазначено, саме про вручення засудженому копії вироку і про ознайомлення з матеріалами справи  (а.с. 265).

Таким чином, з врахуванням  наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку і призначення ОСОБА_2 покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, не має.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

                     У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а  вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2011 року, у  відношенні ОСОБА_2 – без зміни.  

Головуючий

судді