Справа № 22-ц-3239/11 26.12.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-3239/11 Головуючий по 1 інстанції: Сотська С.О. Категорія 28 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого - Лвінського І.В.,
Суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,
при секретарі: Недо К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що 2 вересня 2010 року вона звернулась до відповідача, як майстра з ремонту телевізорів з проханням відремонтувати телевізор «Філіпс», який вийшов з ладу. З метою здійснення ремонту телевізора відповідач замовив для нього деталь вартістю 400 грн., не погодившись на такі умови, її телевізор без ремонту було повернуто. Після повернення телевізора з майстерні в телевізорі зник звук.
Посилаючись на те, що з вини відповідача її телевізор не працює, позивачка, остаточно уточнивши вимоги, просила стягнути з останнього 340 грн. за ремонт телевізора, з яких 16 грн. вартість прошивки, 24 грн. вартість по її заміні, 300 грн. вартість трансформатору та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 грн. матеріальних збитків та 120 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на початку вересня 2010 року між суб’єктом підприємницької діяльності – ОСОБА_3, діяльність якого спрямована на задоволення побутових потреб замовника з приводу ремонту телевізорів та позивачкою було укладено договір побутового підряду. Згідно умов договору відповідач зобов’язався полагодити телевізор «Філіпс», що належить позивачці в якому зникло зображення.
У зв’язку з тим, що позивачка не погодилася на ремонт телевізора в майстерні ОСОБА_4, останній повернув її телевізор. Після повернення телевізора, крім зникнення зображення, було виявлено зникнення звуку у ньому.
Зникнення звуку у телевізорі, пов’язано з проведенням відповідачем діагностичного обстеження, який порушив прошивку.
Даний факт підтверджено як поясненнями спеціаліста, так і визнанням цього факту самим відповідачем. Вартість прошивки та її заміна складають 40 грн.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що права позивачки порушені з вини відповідача, а тому на її користь підлягають стягненню 40 грн. вартості прошивки та її заміни.
Також, суд вірно відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди можливо лише у разі заподіяння споживачу шкоди небезпечною для життя і здоров’я продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що надані послуги відповідачем є небезпечними для життя і здоров’я позивачки, як це вимагає п.5 ч.1 ст.4 Закону.
Доводи апелянта про те, що з відповідача підлягають стягненню вартість трансформатора, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це ушкодження виникло не внаслідок діагностування телевізору і не знаходиться в причинному зв’язку з порушенням прошивки.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: