Справа № 11-555/11  29.09.2011 29.09.2011   03.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-555/11р.                  Головуючий у 1-й інстанції: Беспрозваного А.В.

          Категорія: ч.1 ст.296                    Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

                                             УХВАЛА     

               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року                                                                    м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

              апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді:                         Войтовського С.А.

суддів:                                                  Пісного  І.М., Семенчука О.В.                

за участю:

прокурора                                        Іванова А.О.                                        

засудженого:                                 ОСОБА_2

представника потерпілої              ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 8500 грн.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 УК України, звільнено від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення даного злочину у зв’язку з закінченням строку давності.

Згідно вироку суду, 23.11.2006року ОСОБА_2 о 09 годині, знаходячись на території садівничо-виноградного суспільства "Схід", розташованого по АДРЕСА_1, навпроти дачної ділянки № 63 побачив потерпілу ОСОБА_4 та підійшовши до останньої, виражаючи явну неповагу до суспільства, вилив їй на голову з  пластикової пляшки розчин гумосу.

Хуліганські дії ОСОБА_2 супроводжувалися образою і нецензурною лайкою, чим був грубо порушений громадський порядок. Ці  дії тривали близько 5 хвилин і були припинені при появі інших громадян.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а  справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на однобічність розгляду справи, оскільки судом були взяти до уваги неправдиві покази  свідків, а покази тих свідків, які свідчили про його невинуватість, на його думку безпідставно були сприйняті судом критично.  

Зазначає про те, що хуліганські дії  вчиняв не він, а потерпіла, яка напала на нього, а суд при розгляді справи цим обставинам оцінки не дав.

Апелянт також зауважує на тому, що під час судового засідання грубо порушувалися його права, що виразилося в безпідставному ігноруванні та невмотивованій відмові в задоволені його скарг та клопотань,  порушенні судом його права на захист.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги засудженим було додано копію оскаржуваного вироку, який підписаний суддею, однак текст зазначеної копії вироку в мотивувальній та  в резолютивної частині не відповідає оригіналу вироку, який наявний в справі.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який пояснив, що саме цю копію вироку йому було надано судом, представника потерпілої ОСОБА_3, який також зазначив, що потерпілій  було надано аналогічну копію вироку, думку прокурора, який зазначив про необхідність з’ясування питання про винесений вирок судом, колегія суддів вважає, що вона позбавлена можливості розглянути апеляцію по суті в зв’язку з наступним.

В матеріалах кримінальної справи є в наявності оригінал вироку, підписаний суддею,   відповідно до резолютивної частини якого, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

У вироку зазначено, що на підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України його звільнено від кримінальної відповідальності і від покарання за даний злочин у зв’язку закінченням строків давності.

Даний оригінал вироку не відповідає копії вироку, якій було видано засудженому і підписано суддею.

В копії вироку зазначено лише про застосування  ст. 49 КК України, на підставі   якої засудженого звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Аналогічна невідповідність у змісті є і в мотивувальній частині вироку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне перевірити вказані обставини шляхом проведення службової перевірки з метою встановлення причин невідповідності оригіналу вироку його копії, з’ясування того, який документ був проголошений в судовому засіданні та обставин отримання сторонами по справі вказаної копії вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

                     У Х В А Л И Л А :

Доручити голові Ленінського районного суду м. Миколаєва провести службову перевірку з приводу невідповідності оригіналу вироку її копії та вказаних в мотивувальній частині ухвали обставин.

Копію даної ухвала направити для виконання голові  суду.

Розгляд справи  відкласти до отримання результатів перевірки та призначити її до розгляду на 29.09 2011 року на 10-00 годину.

Головуючий

Судді