Справа № 11-557/11 23.08.2011 23.08.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-557/11р. Головуючий у 1-й інстанції: Войнарівський М.М.
Категорія: ч.3 ст.358 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Войтовського С.А.,
суддів: Куценко О.В., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Іванова А.О.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трихатське, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого машиністом бульдозеру ПАО «Югцемент», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: с. Тернувате, Миколаївського району Миколаївської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1,
- засуджено за ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Постановлено речові докази по справі, довідку ПАО «Югцемент» № 614 від 05.09.2008 року зберігати в матеріалах справи, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2 НОМЕР_1 категорії «ДЕ» та талон попередження НОМЕР_2 від 06.09.2008 року - знищити.
Згідно вироку суду, в серпні 2008 року ОСОБА_2, придбав довідку ПАО «Югцемент» № 614 від 05 вересня 2008 року, в якій зазначена неправдива інформація про його працевлаштування згідно наказу № 124-К від 12.05.2005 року та прикріплення до автомобілю ГАЗ -52 д.н. НОМЕР_3.
Вказану довідку ОСОБА_2 здав до Нечаянського МРЄО УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та на підставі вказаної довідки незаконно отримав посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «ДЕ».
За змістом апеляції, засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів по справі, а саме не знищувати посвідчення водія категорії «ДЕ» та талон попередження до нього, видані на його ім’я та залишити їх йому, оскільки він має великий водійський стаж та пройшов навчання по програмі управління автомобілями категорії «ДЕ».
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за обставин встановлених судом - відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, є правильними і в апеляції не оспорюються.
Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено в межах санкції ч.3 ст. 358 КК України у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу. Також судом обґрунтовано врахована і обставина, що пом’якшує покарання – щире каяття та повне визнання своєї вини.
Що стосується доводів апелянта про не знищення водійського посвідчення та талону попередження до нього і залишення зазначених документів йому, оскільки він має великий водійський стаж та пройшов навчання по програмі управління автомобілями категорії «ДЕ», то вони являються неспроможними.
Так, відповідно до п. 9 Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, обов’язковою вимогою для отримання допуску до керування транспортними засобами категорії «ДЕ» є наявність безперервного трирічного стажу керування на відповідному транспорті.
При розгляді справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_2 посвідчення водія категорії «ДЕ» отримав незаконно, шляхом надання до Нечаянського МРЄО УДАЇ УМВС в Миколаївській області завідомо підробленого документа – довідки ПАО «Югцемент» від 05.09.2008 року, в якій була зазначена неправдива інформація про прикріплення його до автомобілю ГАЗ-52 та наявність загального стажу на посаді водія – 20 років.
Таким чином, суд зробив правильний висновок про знищення речових доказів у відповідності до ст.81 КПК України, як таких, що незаконно отримані на підставі завідомо підробленого документа.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку та задоволення вимог апелянта - не має.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий
Судді