Справа № 10-270/11 18.10.2011 18.10.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 270/11 р. Категорія ст. 177 КПК України
Головуючий суду першої інстанції суддя Волкова О.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючої: Гребенюк В.І.
Суддів: Губи О.О.
Рудяка А.В.
за участю: прокурора Волковського Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2
Згідно подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області 30.09.2011 року за фактом незаконного збуту ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, ОСОБА_3 за 100 грн. у дворі будинку АДРЕСА_1 28.09.2011 року приблизно о 13.30 год., порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому слідчий твердить про наявність у досудового слідства достовірних відомостей про зберігання ОСОБА_2 за місцем свого мешкання особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу для особистого вживання та з метою збуту, посилаючись на проведену 28.09.2011 року оперативну закупку, на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також слідчий посилається на вільний доступ ОСОБА_2 до квартири квартирі АДРЕСА_2, що належить його матері, в якій можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналогів та інші незаконні предмети.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суддя в постанові вказав про відсутність необхідних підстав для проведення обшуку. При цьому суддя зазначив, що твердження про факт зберігання та знаходження особливо небезпечних наркотичних засобів по місцю проживання ОСОБА_2 є припущенням і не може бути підставою для проведення обшуку. Крім того, суддя зазначив, що ОСОБА_2 на даний час не є підозрюваною або обвинуваченою по даній справі особою, а тому, на думку суду, проведення обшуку за місцем його проживання через міркування слідчого про можливість знаходження там наркотичних засобів, є передчасним. А надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 може потягнути порушення його конституційних прав.
В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову судді скасувати, як незаконну, а подання повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Твердить про наявність в кримінальній справі достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 зберігаються особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги та інші незаконні предмети в квартирі АДРЕСА_3 та в квартирі АДРЕСА_2. Посилається на підтвердження цих обставин показаннями закупника ОСОБА_3, який придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабісу, та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також отриманими при проведенні оперативно - розшукових заходів даними. І вважає, що вищезазначені обставини свідчать, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги та інші незаконні предмети.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Волковського Т.О. на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться за постановою слідчого з санкції прокурора, за винятком обшуку житла або іншого володіння особи, які проводиться лише за вмотивованою постановою судді.
Згідно роз’яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» при вирішенні питання про прийняття до провадження подання слідчого про проведення заходів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 178, ст. 1871 КПК, суди повинні вимагати, щоб у поданні зазначалася назва посади, звання чи класний чин, прізвище та ініціали особи, яка вносить подання, дані про погодження його з прокурором, дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого).
У поданні про проведення обшуку має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести ці дії, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи.
На порушення зазначених вимог закону щодо зазначення в поданні конкретних даних відносно процесуального статусу ОСОБА_2, слідчий зазначив, що органом досудового слідства порушена кримінальна справа за фактом незаконного збуту саме ОСОБА_2 28.09.2011 року особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 1).
Проте, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, вона порушена за фактом незаконного зберігання з метою збуту та незаконного збуту невстановленою особою 28.09.2011 року особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 2).
В поданні відсутні відомості про те, яким чином встановлено, що ця невстановлена особа є саме ОСОБА_2
Посилання слідчого в поданні та прокурора в апеляції на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підтвердження доводів про наявність в кримінальній справі достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 зберігаються особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги та інші незаконні предмети в квартирі АДРЕСА_3 та в квартирі АДРЕСА_2 безпідставні.
Так, в поданні не зазначено, які конкретно показання вказаних свідків і щодо яких саме обставин, на думку слідчого, підтверджують доводи слідчого про достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 зберігаються особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги та інші незаконні предмети.
Крім того, в показаннях свідка ОСОБА_3 від 01.10.2011 року (а. с. 16) відсутні дані про відвідування продавцем наркотичного засобу конкретної квартири АДРЕСА_3, а є тільки посилання на те, що ця особа направилася в бік будинку АДРЕСА_3, хоча події відбувалися у дворі будинку АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні дані про взаємо розташування вищевказаних будинків.
А свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були допитані слідчим та давали показання 03.09.2011 року відносно подій оперативної закупки від 28.09.2011 року, в той час, як постанова про проведення цієї оперативної закупки була прийнята лише 12.09.2011 року - тобто через 9 днів після допиту цих свідків; тобто відносно події, яка сталася лише через 25 днів після їх допиту (а. с. 18 – 19, 20 – 21 відповідно). Ці факти унеможливлюють прийняття показань даних свідків на підтвердження доводів слідчого в поданні та прокурора в апеляції.
Окрім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 05.10.2011 року, слідчий заявив про відсутність у досудового слідства доказів, що ОСОБА_2 має доступ до квартири своєї матері (а. с. 27), тим самим спростувавши твердження свого подання в цій частині і визнавши їх необґрунтованими.
До того ж, в поданні слідчого зазначено, що досудове слідство має достовірні відомості про зберігання ОСОБА_2 канабісу для особистого вживання. Проте, ці твердження є неконкретними та взагалі нічим не обґрунтовані.
Такими ж неконкретними та взагалі необґрунтованими є і твердження слідчого та прокурора про можливість знаходження за місцем мешкання ОСОБА_2 інших незаконних предметів, окрім наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Таким чином, за умови неконкретності подання слідчого та відсутності його належного обґрунтування, суд вірно зазначив в постанові про відсутність підстав для проведення обшуку в житлі саме ОСОБА_2 з мотивів можливого порушення його конституційних прав.
Ніяких нових даних не навів і прокурор в своїй апеляції, фактично продублювавши доводи подання слідчого.
А тому є необґрунтованими доводи апелянта щодо достатності підстав для винесення судом постанови про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2
За таких обставин апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 – без змін.
Головуючий:
Судді: