Справа № 1-5/2011 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року  Солом”янський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

              при секретарі КАЛІНІЧЕНКО В.Ю.

     з участю прокурора ДЯЧЕНКО О.О.

                               захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред”явлено обвинувачення в тому, що  він 14.09.2005 року з метою виготовлення психотропної речовини-катинона придбав лікарський засіб- «Колдакт»і в цей же день, приблизно о 20 год., перебуваючи у підвалі буд. АДРЕСА_2, незаконно виготовив кустарним способом психотропну речовину-катинон для власного вживання, без мети збуту і зберігав при собі до затримання його працівниками міліції в цей же день, приблизно о 21 год. 30 хв.  в підвалі цього ж будинку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за  ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину у  пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

Згідно з вимогами ст. 281 КПК України, повернення справи додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильні не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі ст. 368 КПК України досудове слідство в усякому визнається однобічним і неповним, коли не були з'ясовані з достали повнотою дані про особу винного, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку прокурора щодо направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, який заперечував проти цього, захисника, який покладається на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Постановою попереднього розгляду від 24.05.2007 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України призначена у судовий розгляд на 06.06.2007 року на 13 год., але в судове засідання підсудний ОСОБА_3 не з”явився, про причини неявки не повідомив. Не з”явився підсудний ОСОБА_3 і в судові засідання 03.08.2007 року, 16.08.2007 року, 17.09.2007 року.

Постановою Солом”янського районного суду м. Києва від 06.06.2007 року було здійснено примусовий привід підсудного ОСОБА_3 в судове засідання на 03.08.2007 року(а.с. 100), але примусовий привід здійснено не було.

Судові повістки повернуті до суду з відміткою про те, що ОСОБА_3 за адресою, яка зазначена в обвинувальному висновку, не проживає (а.с.110-111, 118-119)

Постановою Солом”янського районного суду м. Києва від 16.08.2007 року повторно було здійснено примусовий привід підсудного ОСОБА_3 в судове засідання на 03.09.2007 року (а.с. 123), але примусовий привід здійснено не було, оскільки  підсудний ОСОБА_3 за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) не знаходився (а.с. 133-135).

Постановою Солом”янського районного суду м. Києва від 17.09.2007 року  оголошено ОСОБА_3  у розшук.

19.09.2007 року вказана постанова судом, а 23.10.2007 року Солом”янським  РУГУ МВС України  в м. Києві була направлена на виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирський області, однак Богунським РВ УМВС України  в Житомирський області матеріали стосовно ОСОБА_3 були направлені для виконання до Солом”янського  РУГУ МВС України  в м. Києві відповідно до наказу № 3 ДСК від 03.01.2005 року (129, 136-137, 140).

Про необхідність виконання постанови суду від 17.09.2007 року Солом”янським районним судом м. Києва направлялись неодноразові нагадування та вимоги, але правоохоронні органи не забезпечили виконання постанови суду, а лише надсилали формальні відповіді про те, що розшук проводиться (а.с. 138-139, 142-152, 155-162).

12.10.2011 року, 21.10.2011 року, 07.12.2011 року, 14.12.2011 року  підсудний в судові засідання не з”явився, а тому постановою  Солом”янського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року повторно було здійснено примусовий привід підсудного ОСОБА_3 в судове засідання на 28.12.2011 року (а.с. 183), але примусовий привід здійснено не було, оскільки  підсудний ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не знаходиться (а.с. 186-191).

В даний час знаходження підсудного ОСОБА_3 суду не відоме. Постанови суду про примусовий привід в судові засідання та розшук не виконані, не дивлячись на неодноразові звернення суду.

В порушення вимог ст. 223 КПК України слідчий, при складанні обвинувального висновку, не зазначив відомості про особу обвинуваченого, а саме, місце фактичного знаходження, а тому, відповідно неправильно було обрано запобіжний захід  ОСОБА_3.

Отже, суд вважає, що всі можливі заходи впливу для розгляду справи судом були вжиті і вичерпані всі можливості усунення недоліків органу досудового слідства щодо з”ясування даних про особу підсудного, в т.ч. місця його фактичного перебування, т.я. за адресами, які зазначені в матеріалах справи, підсудний ОСОБА_3 не знаходиться і місце його знаходження встановити не виявилось можливим, для встановлення  місця перебування підсудного необхідне проведення значного об”єму оперативних та розшукових заходів, які неможливо провести безпосередньо судом, а тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого органам досудового слідства необхідно встановити місце перебування підсудного ОСОБА_3, при необхідності виконати інші слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України          направити прокурору Солом”янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

С У Д Д Я: