Справа № 22Ц-4007/11

Провадження № 22-ц/290/164/12Головуючий в суді першої інстанції:КАШПРУК Г.М.

Категорія: 31  Доповідач: Зайцев А.Ю.  

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.01.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                        головуючого: Зайцева А.Ю.,

                                                  суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

                                       при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2011 року по справі за позовом ТОВ НВК «Атрідес» до ОСОБА_2, Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

 Відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2011 року по справі за позовом ТОВ НВК «Атрідес» до ОСОБА_2, Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2011 року закрито провадження по справі однак відмовлено у стягненні 3000 гривень судових витрат на правову допомогу.

         В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду  першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення про стягнення судових витрат.

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

           За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

           Судом першої інстанції встановлено, що інтереси ОСОБА_2 в суді представляла ОСОБА_3 на підставі довіреності в той час як кошти в сумі 3000 гривень сплачені згідно квитанції від 07.12.2011 року адвокату ОСОБА_4 без вказівки по якій справі. Крім того, не надано угоди з адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на правову допомогу, а тому відмовлено у відшкодуванні 3000 гривень судових витрат.

           Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

           Згідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_2 в суді представляла ОСОБА_3 на підставі довіреності.

           В обґрунтування стягнення 3000 гривень за правову допомогу нею було надано суду першої інстанції квитанцію видану адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_2 б/н від 07.12.2011 року про сплату останнім 3000 гривень за представлення інтересів в Ленінському райсуді м. Вінниці.

           Вказана квитанція свідчить лише про сплату на користь адвоката ОСОБА_4 3000 гривень за представлення інтересів в Ленінському райсуді м. Вінниці не відомо по якій справі в той час як по даній справі ОСОБА_4 участі в Ленінському районному суді м. Вінниці не приймав.

           Також, в обґрунтування стягнення 3000 гривень за правову допомогу, ОСОБА_3 надала довідку від 07.12.2011 року видану адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_2 в якій наявні посилання на угоду від 05.12.2011 року та перелік виконаних робіт серед яких є участь у суді першої та апеляційної інстанції де, як зазначалось вище, ОСОБА_4 участі не приймав, а отримав кошти в сумі 3000 гривень згідно квитанції саме за представництво в суді першої інстанції, а не за інші перелічені роботи.

            Крім того, довідка не містить вартості кожної роботи та взагалі всіх робіт і суду першої інстанції не було надано угоду яка б підтверджувала зв'язок ОСОБА_4 з ОСОБА_2 саме у цій справі.       

           Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру», помічник адвоката може виконувати доручення у справах, які знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень останнього.

            Відповідно до приписів ЦПК України адвокат в цивільному процесі має процесуальні повноваження представника і не може їх доручати, згідно вказаної норми Закону України «Про адвокатуру», помічнику, а тому ОСОБА_3 маючи статус помічника адвоката діяла у даній справі, як представник відповідача повноваження якої були посвідчені довіреністю, а не як помічник адвоката, в зв’язку з чим відповідач не має права на відшкодування 3000 гривень, які були сплачені іншій особі, що не приймала участі у справі.     

           Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2011 року відхилити.

        Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2011 року по справі за позовом ТОВ НВК «Атрідес» до ОСОБА_2, Вінницької обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення коштів залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

         Головуючий:

                     Судді: