Справа № 0290/32/2012
Провадження №10/0290/44/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верьовочніков В.М.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Нагорняка Є.П., Спринчука В.В.
за участю прокурора Левчук С.М.
адвоката ОСОБА_2
слідчого Білостенного Б.П.,
розглянула 24.01.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2012 року, якою обрано щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта ба-
зова загальна середня, неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи слідчий в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Білостенний Б.П звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно подання слідчого 4 січня 2012 року біля 20 год.30 хв. ОСОБА_3, знаходячись по вулиці Чапаєва в м. Жмеринка, після спільного вживання спиртних напоїв з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно вчинити крадіжку майна з домогосподарства бувшого співмешканця його матері ОСОБА_7, на що останні погодилися.
З цією метою, ОСОБА_3 з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_7, по АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю господаря помешкання, таємно проникли на подвір'я останнього, де за допомогою металевого прута зірвали навісний замок з вхідних дверей літньої кухні, звідки вчинили крадіжку саморобного виготовлення бувшого у користуванні електрозварювального апарату вартістю 840 грн. та бувшого у використанні точильного станка з електродвигуном вартістю 240 гривень. Чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1080 гривень.
10 січня 2012 року в СУ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ст.185 ч.3 КК України.
Він же, ОСОБА_3 в ніч з 4.01 на 5.01.2012 року після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у трьох знаходилися на території паркової зони ЦПК імені Горького в м. Жмеринка, де ОСОБА_5, маючи мету на вчинення статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_8, прийшли до кадуба з джерелом, який розташований зі сторони вулиць Шевченка, Суворова та Кривоноса.
ОСОБА_5 з метою доведення своїх дій спрямованих на здійснення статевих зносин з неповнолітньою, зняв одяг нижче пояса останньої, та оголивши неповнолітньої та свої статеві органи, на землі природнім способом намагався вчинити статевий акт з ОСОБА_8 В ході цього, ОСОБА_8 через ревнощі, стала ображати ОСОБА_9 та приятельку останнього, з якою не була знайома, нецензурними словами. ОСОБА_5, будучи ображеним на дії ОСОБА_8, з метою умисного, протиправного заподіяння шкоди життю та здоров'ю неповнолітньої, правою рукою зі значним зусиллям, перетиснув органи шиї, в результаті чого потерпіла відразу знепритомніла та втратила свідомість.
Після чого, ОСОБА_3 з участю ОСОБА_5, який перед цим спостерігав за діями останнього, тіло неповнолітньої ОСОБА_8, яка перебувала без свідомості, у двох перетягнули до кадуба з водою, з метою надати допомогу потерпілій. В ході чого, переконавшись, що потерпіла не виявляє ознак життя, умисно та свідомо неповідомивши в органи міліції та лікарів швидкої медичної допомоги, залишили тіло неповнолітньої без одягу в кадубі з водою, голова якої була занурена у воду, втекли з місця вчинення злочину.
Після чого, домовилися між собою, про обставини смерті ОСОБА_8 нікому не повідомляти.
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2012 року подання слідчого задоволено, обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2, який захищає інтереси ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2012 року та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд.
Вимоги мотивував тим, що суд не мав достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, поскільки не враховано те, що ОСОБА_3 вину визнав у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, викрив інших учасників злочину, потерпілий до нього претензій не має, оскільки заподіяну шкоду відшкодовано, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має хронічні захворювання та потребує лікування, що дає підстави вважати, що він не буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, апеляцію без задоволення, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив її задоволити, слідчого Білостенного Б.П., який вважає за доцільне обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Суд, задовольняючи подання слідчого та обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, врахував те, що останній на даний час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова винесена відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, тому не вбачає підстав для її скасування.
Доводи апеляції є безпідставними, необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_2 відмовити.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді:
Мішеніна С.В. Нагорняк Є.П. Спринчук В.В.