Справа № 22Ц-3532/11
Провадження № 22-ц/290/22/12Головуючий в суді першої інстанції:БЕРЕГОВИЙ О.Ю.
Категорія: 20 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Марчук В.С.
Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.
При секретарі: Яблонській І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року та 1 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 1 липня 2010 Тульчинський районний суд Вінницької області скасував за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 26 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, ПП «Тиманівський цегельний завод» с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ПП «Тиманівський цегельний завод» с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюки с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
18 серпня 2010 року Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, звернулася в Тульчинський районний суд Вінницької області з зустрічним позовом до ПП «Тиманівський цегельний завод», ПП Тиманівська цегла» та третьої особи КП «Тульчинське МБТІ» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації.
Ухвалою від 20 серпня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області об`єднів первинний позов із зустрічним від 18 серпня 2010 року в одне провадження.
В зазначеній ухвалі судом була вказана вимога ПП «Тиманівський цегельний завод» с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області – про зарахування коштів, в той час, як зазначена вимога до суду була заявлена лише 23 грудня 2010 року уточненою зустрічною позовною заявою про збільшення позовних вимог на а/с 205.
Ухвалою від 16 березня 2011 року Тульчинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, третя особа ПП «Тиманівський цегельний завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 1.02.2009 року, залишено без розгляду з підстав неодноразової неявки без поважних причин належно повідомленого позивача ОСОБА_2
Ухвалою від 1 квітня 2011 року Тульчинського районного суду Вінницької області було закрито провадження у справі за позовом ПП «Тиманівський цегельний завод» до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності та зарахування коштів, а також у справі за позовом спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, до ПП «Тиманівський цегельний завод», ПП «Тиманівська цегла» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування реєстрації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, на думку суду, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у господарському суді, виходячи з вимог ст. 1 ГПК України.
ОСОБА_2 не погодилася з ухвалами Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року та 1 квітня 2011 року і звернулася в апеляційний суд Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвали, як постановлені з порушенням норм процесуального права.
Такими порушеннями на думку апелянта, є те, що вона – ОСОБА_2 не з`являлась у судове засідання тому, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, всупереч тому, що у самій ухвалі вказано, що вона була належно повідомлена судом про час і місце розгяду справи.
Щодо ухвали про закриття провадження, то цією ухвалою позивачку ОСОБА_2 було позбавлено права на захисть своїх інтересів.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосуванням норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Порушенням норм процесуального права судом першої інстанції є те, що він, постановив ухвалу від 16 березня 2011 року, не роз`єднавши позовних вимог, які були об`єднані в одне провадження ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2009 року ( а/с 57) і ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року ( а/с 181).
У даному випадку позовні вимоги ОСОБА_2 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, третьої особи ПП «Тиманівський цегельний завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу є складовою одного об`єднаного позову, що і зазначено у вступній частині оспорюваної ухвали суду першої інстанції ( а/с 225 ).
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених цією статтею, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви (позовної), а не окремої позовної вимоги.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 16 березня 2011 року підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, виходячи з вимог ст. 311 ЦПК України.
Щодо ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2011 року, то вона постановлена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Недоведеними є обставини, що співвласники майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району, які входять до спілки цих співвласників, є юридичними особами, чи громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи так само, як і ОСОБА_2
У матеріалах справи відсутні будь-які докази зазначених обставин, а в самій ухвалі лише голослівне посилання на ст. 1 ГПК України.
Щодо висновку суду, про те, що договори купівлі-продажу не зачіпають інтересів ОСОБА_2, як фізичної особи, оскільки вони є предметом господарської діяльності юридичних осіб, не відповідають обставинам справи, так-як предметом договору купівлі-продажу від 1.02.2009 року, який оспорювався сторонами, в тому числі і ОСОБА_2, є будівлі та споруди цегельного заводу спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка Тульчинського району, а у ОСОБА_2 є майновий пай в даному підприємстві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ХХІІ № 002961 (а/с 9).
Виходячи з викладеного, ухвала суду першої інстанції від 1.04.2011 року теж підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа – направленню до суду репшої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка в особі голови спілки Костюк Н.В. від 18 серпня 2010 року ( а/с 171 ), поданий з порушенням ст. 3 ЦПК України так, як звернутися до суду за захистом своїх порушених прав має право особа, права, свободи чи інтереси якої порушені.
Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, яка захищає свої порушені права, свободи чи інтереси може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Виходячи з довіреності від 1.07.2005 року члени спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Тиманівка не наділяли Костюк Н.В. повноваженнями бути їхнім представником у суді ( а/с 135 ).
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року та ухвалу того ж Тульчинського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2011 року скасувати, як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно: