Справа № 4/0212/2717/11
Провадження №10/290/22/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.
Доповідач : Федчук В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Федчука В.В.
суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.
за участю прокурора Швеця С.В.
представника скаржника ОСОБА_1 –ОСОБА_2
розглянула 24 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи (скарги) судом першої інстанції Швеця С.В. на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 14.12. 2011 року, якою задоволена скарга голови Ради, акціонера ВАТ «Завод Термінал»гр. ОСОБА_1 та скасована постанову слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Вінницької області Зонова С.М. про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.1 по факту придбання права власності на нерухоме майно ВАТ «Завод Термінал»шляхом обману, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається із матеріалів справи, 29.06.2006 року прокуратурою Вінницької області була порушена дана кримінальна справа за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом придбання права власності на нерухоме майно ВАТ Завод «Термінал»шляхом обману.
Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідної перевірки по заяві голови Ради ВАТ Завод «Термінал»ОСОБА_1 про розкрадання нерухомого майна ВАТ завод «Термінал».
30.06.2006 слідчим СВ прокуратури Вінницької області було порушено кримінальну справу за ч. З ст. 209 КК України за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом про те, що 16.01.2006 не встановлена особа від імені тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Завод "Термінал" видала ОСОБА_4 довіреність на право представляти інтереси підприємства, укладати договори, підписувати документи, виконувати інші повноваження. На довіреності міститься печатка, яка станом на 16.01.2006 перебувала у ОСОБА_3 Відповідно пояснень ОСОБА_3 він печатку на вказаний довіреності не ставив.
ОСОБА_4., 20.01.2006 як представник ВАТ "Завод "Термінал", уклав договір купівлі-продажу виробничих приміщень із ОСОБА_5 загальною вартістю 5,5 млн. гривень. Відповідно укладеного договору, окрім інших приміщень, здійснено продаж приміщення корпусу № 15, яке на час продажу перебувало у податковій заставі. При укладанні договору купівлі-продажу від імені юридичної особи, на договорі печатку підприємства не поставлено.
З метою уникнути нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не маючи печатки ВАТ "Завод "Термінал", знаючи, що частина майна вказаного у договорі від 20.01.2006 перебуває у податковій заставі, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 уклали угоду про утворення третейського суду з метою визнання права власності на виробничі приміщення. 24.02.2006 ОСОБА_4. від імені ВАТ "Завод "Термінал" надав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.01.2006 та визнання права власності на виробничі приміщення, що були відчужені відповідно до договору, визнає.
Третейським судом 02.03.2006 прийнято рішення, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.01.2006 та визнання права власності на виробничі приміщення, що були відчужені відповідно до договору, задоволено. До прийняття цього рішення третейського суддю не було поставлено до відома, що частина приміщень (приміщення корпусу № 15) перебуває у податковій заставі.
На підставі рішення третейського суду від 02.03.2006 Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації 03.03.2006 зареєструвало право власності на приміщення, які реалізовано відповідно до договору купівлі-продажу від 20.01.2006, за ОСОБА_5
ОСОБА_5 22.03.2006 уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_6 відповідно якого реалізував приміщення, придбані ним на підставі договору купівлі -продажу від 20.01.2006.
Вищевказані кримінальні справи 30.06.2006 були об'єднані в одне провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що в період 2006 року на ВАТ "Завод "Термінал" мав місце конфлікт в частині повноважень як службових осіб ВАТ "Завод "Термінал", наділених організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками між ОСОБА_1., ОСОБА_3 з однієї сторони і ОСОБА_7, з другої сторони.
В ході чого, 12.01.2006, рішенням Ради ВАТ "Завод "Термінал" в складі голови Ради Товариства ОСОБА_7. і члена Ради - ТОВ "Термінал-2001" в особі директора ОСОБА_9 яке оформлено протоколом № 16, було прийнято призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_8
Повноваження як керівника ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_8 щодо взяття на облік платником податків були зареєстровані в ДПІ м.Вінниці та в Головному управлінні статистики у Вінницькій області.
ВАТ "Завод "Термінал" 20.01.2006 в особі ОСОБА_4, як продавця, який діяв на підставі довіреності від 16.01.2006, виданої тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Завод Термінал" ОСОБА_8, до договору купівлі-продажу виробничих приміщень продав нерухоме майно Товариства, а саме приміщення, розташовані по вул.600-річчя,17 м. Вінниці покупцеві ОСОБА_5 по ціні 5500000 грн. Розрахунок за придбане майно покупець повинен був здійснити в строки:
- до 20 березня 2006 - 250 тис. грн.;
- в подальшому платежами по 250 тисяч грн. сплатити решту суми на протязі 180 банківських днів на розрахунковий рахунок ВАТ "Завод "Термінал" № 26006000840001 в ВФ АТ "Укрінбанк" МФО 302333, який підтверджено довідкою банківської установи.
При цьому, продавець ОСОБА_4 зобов'язаний був до 2.02.06 підготувати всі необхідні документи та посвідчити договір купівлі-продажу приміщень, перелічених в цьому Договорі в нотаріальній конторі.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не засвідчив договір купівлі-продажу приміщень нотаріально у встановлений строк, 20.02.2006 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підписали угоду про утворення третейського суду і 21.02.2006 ОСОБА_5 звернувся з позовом до ВАТ "Завод "Термінал" про визнання договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.01.2006 дійсним та визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване в м. Вінниці по вул.600-річчя,17.
При розгляді третейським судом у складі правознавця ОСОБА_10 позову, йому були наданні необхідні правоустановлюючі документи, реєстраційні свідоцтва ВООБТІ, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно яких слідувало, що ВАТ "Завод "Термінал" є власником спірного майна, яке нікому іншому не відчужене, в спорі та під забороною не перебуває. Після чого, рішенням третейського суду від 02.03.2006 позов було задоволено і визнано за ОСОБА_5 право власності на виробничі приміщення та таким, що підлягає державній реєстрації в комунальному підприємстві "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, яке було зареєстровано 03.03.2006 ОСОБА_11., з видачею ОСОБА_5 реєстраційного посвідчення.
При перевірці в ході досудового слідства фактичних даних в частині повноважень як службових осіб ВАТ "Завод "Термінал", наділених організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками по спору між ОСОБА_1., ОСОБА_3 з однієї сторони і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4., з другої сторони встановлено, що 14.06.2005 протоколом № 1 позачергового засідання Ради ВАТ Завод "Термінал" за участю члена Ради - ОСОБА_1 і члена Ради - ТОВ "Термінал - 2001" в особі директора ОСОБА_9 при відсутності Голови Ради - ОСОБА_7. було призначено головою Правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3
Протоколом № 16 від 12.01.2006 засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" за участю голови Ради Товариства ОСОБА_7., члена Ради - ТОВ "Термінал-2001" в особі директора ОСОБА_9 при відсутності члена Ради - ОСОБА_1, який відкликаний з складу Ради протоколом позачергового засідання Ради ВАТ "Завод 'Термінал" від 29.06.2005, було визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 від 14.06.2005 року і ОСОБА_3 звільнено з посади голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" та призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови Правління ОСОБА_8
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.01.06 при розгляді позовної заяви ОСОБА_7. до ОСОБА_3, третьої особи ВАТ "Завод Термінал" про припинення повноважень голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" було заборонено перешкоджати виконанню обов'язків тимчасово виконуючому обов'язки голови правління ВАТ "Завод Термінал" ОСОБА_8. і заборонено колишньому голові правління ВАТ "Завод "Термінал" Крутоусу 0.0. вчиняти дії від імені підприємства і зобов'язано його передати печатку та всі документи призначеному тимчасово виконуючому обов'язки голови правління.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2006 при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Завод "Термінал", ТОВ "Термінал-2001", ОСОБА_7., ОСОБА_9 третя особа ОСОБА_8, було заборонено на період розгляду справи в суді ОСОБА_8. вчиняти будь-які дії від імені ВАТ "Завод "Термінал".
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2006 було скасовано ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2006.
Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" від 01.03.2006, рішення Ради Товариства від 14.06.2005 про призначення головою правління ОСОБА_3 було схвалено.
Таким чином, в період з 12 по 21 січня 2006 року ОСОБА_8, у передбаченому Статутом підприємства порядку був уповноважений здійснювати тимчасово обов'язкі голови Правління ВАТ "Завод "Термінал" на підставі протоколу № 16 від 12.01.2006 засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал", а також на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці і правомірно видав 16.01.2006 ОСОБА_4 довіреність представляти інтереси підприємства, укладати договори, підписувати документи.
Крім того, договір купівлі-продажу від 20 січня 2006 року було укладено ОСОБА_4. на умовах, визначених Радою ВАТ "Завод "Термінал", що оформлено протоколом ) від 5.07.2005 року засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" за участю голови Рад Товариства ОСОБА_7, та члена Ради - ТОВ "Термінал-2001" в особі виконуючої обов'язки директора ОСОБА_12
Відповідно до ст. 10.2.9 Статуту ВАТ "Завод "Термінал", п. 3.3 Положення про Раду ВАТ, до компетенції Ради належить затвердження договорів (угод і рішень) на суму, і перевищує 100000 гривень. Згідно протоколу Ради Товариства № 9а від 05.07.2005 слідує, і продаж виробничих приміщень мав бути здійснений за ціною не нижче балансоЕ Відповідно до довідки ВАТ № 1/135 слідує, що балансова вартість виробничих приміїщ складає 3597263 гривні. Продаж вчинено за 5500000 гривень, що перевищує баланс* вартість приміщень ВАТ "Завод "Термінал", тобто шкоди підприємству в матеріальні вимірі не заподіяно.
При перевірці факту наявності податкової застави встановлено, що станом 01.01.2003 по підприємству ВАТ "Завод "Термінал" рахувалась заборгованість ш бюджетом в сумі 85,5 тис. грн., в тому числі 1,1 тис. грн. - основного платежу та 84,4 грн.. - пені.
На протязі 2003 року податковий борг підприємства збільшився на 99,9 тис.грн. (85,5+99,9=185,4 тис. грн.)
Значну питому вагу заборгованості в сумі 121927,3 грн. складав податок на землю.
В травні 2003 року на підприємстві проведено документальну перевірку за наслідками якої по підприємству ВАТ "Завод Термінал" донараховано ПДВ на суму 77132 грн., та зменшено суму заявленого відшкодування з бюджету 356980 грн.
Господарським судом Вінницької області 21.12.2003порушено провадження по справі про банкрутство за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Ленінському районі м.Вінниці.
ДПІ у М.Вінниці звернулось до суду з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 513,3 тис.
Ухвалою від 27.04.2004 підготовчого засідання господарського суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в сумі 8972749,46 грн.
На засіданні комітету кредиторів 14.05.2004 вирішили: погодитися на припинення порушеної господарським судом Вінницької області справи № 10/11-04 про банкрутство ВАТ "Завод Термінал", шляхом підписання Мирової Угоди і надання останньому можливості відновити виробництво та платоспроможність.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.03.2005 затверджено мирову угоду по справі № 10/11-04 і припинено провадження у справі про визнання ВАТ "Завод Термінал" банкрутом.
з метою практичної реалізації мирової угоди, кредиторами надана згода боржнику ВАТ "Завод Термінал" про розстрочку та відстрочку платежу за борговими зобов'язаннями стром на п'ять років згідно графіка, який є невід'ємною частиною даної угоди. Пунктом 5 мирової угоди передбачено, в залежності від фінансового стану, обсягів виробництва, боржник - "Завод Термінал" може достроково провести розрахунки з кредиторами.
Борг підприємства в сумі 508592,93 з податку на землю і прибуткового податку з громадян відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 01.03.2005, рішенням ДПІ у М.Вінниці № 1 від 26.04.2005 про розстрочення податкового боргу на період з 01.01.2005 по 31.12.2008 року, був розстрочений.
Згідно п. 8.7.1 "ж" п. 8.7 ст. 8 Закону України № 2181 від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слідує, що активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття податковим органом рішення про розстрочення податкового боргу.
Таким чином, на день укладення договору і на момент винесення рішення третейським судом, предмет купівлі-продажу під забороною (арештом), в іпотеці, під заставою не перебував, про що свідчать витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал" та ухвала господарського суду Вінницької області від 01.03.2005 про затвердження мирової угоди, яка погоджена також і ДПІ у м. Вінниці.
Таким чином, відсутні порушення при укладенні сторонами договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 20.01.2006.
Крім того, 16.05.2006 рішенням третейського суду за позовом ОСОБА_5 було задоволено позов ОСОБА_5 і розірвано договір купівлі-продажу виробничих приміщень, укладений 22.03.2006 між ОСОБА_5 як продавцем з однієї сторони і ОСОБА_6 як покупцем з другої сторони.
Фактично нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал" постійно знаходилось і залишилось на балансі підприємства і ОСОБА_5 його не придбав, не реалізував, а ОСОБА_6 не набув права власності на виробничі приміщення підприємства, розташовані по вул. 600-річчя, 17 м. Вінниці, а тому безпідставно вважати, що настали будь-які негативні наслідки у виді заподіяння майнової шкоди шляхом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Крім того, згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 3586 КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" слідує, що на будівлі по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці було проведено перереєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" - приміщення з літ. 15, площею 2327,1 кв. м., на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 24.04.2002 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за №695.
По справі призначено і проведено техніко-криміналістичну експертизу і згідно висновку експерта техніко-криміналістичної експертизи № 415-П від 25.09.2006 слідує, що відтиск печатки в довіреності від 16.01.2006, виданої ОСОБА_4 на право представляти інтереси ВАТ "Завод "Термінал" ймовірно нанесений печаткою ВАТ "Завод "Термінал", зразки якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу головою Правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3
Крім того, було призначено і проведено додаткову техніко-криміналістичну експертизу і згідно висновку експерта № 213 від 20.05.2010 слідує, що відбиток печатки ВАТ "Завод "Термінал" у довіреності від 16.01.2006, наданої ОСОБА_4, на право представляти інтереси ВАТ "Завод "Термінал", що надана на дослідження, ймовірно виконаний печаткою ВАТ "Завод "Термінал", експериментальні зразки відбитків, якої представлені на дослідження головою Правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3
Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у зв'язку з неповним відображенням досліджуваного відтиску печатки ВАТ "Завод "Термінал" та недостатньої кількості співпадаючих ознак.
Також в ході розслідування встановлено, що 02.04.2007 головою правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3. було направлено лист ОСОБА_8. про те, що ВАТ "Завод "Термінал" не має претензій матеріального, морального, юридичного характеру до ОСОБА_8., щодо його повноважень тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Завод "Термінал", які він набув згідно рішення позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал", яке оформлено протоколом № 16 від 12.01.2006 та направлено лист ОСОБА_4 про те, що ВАТ "Завод "Термінал" не має претензій матеріального, морального, юридичного характеру до ОСОБА_4, щодо відчуження ним від імені ВАТ "Завод "Термінал" виробничих приміщень 11902,1 кв. м. за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, які він продав ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу від 20.01.2006.
При цьому, ОСОБА_3 заперечив підпис зазначених листів.
В зв'язку з чим по справі були призначені і проведені почеркознавчі та техніко -криміналістичні експертизи.
Згідно висновку експерта техніко-криміналістичної експертизи № 185-П від 10.04.2009 слідує, що відбиток печатки в листі ВАТ "Завод "Термінал" від 02.04.2007 направленому ОСОБА_8. щодо його повноважень тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Завод "Термінал" нанесений печаткою, експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження Крутоусом 0.0,
Згідно висновку експерта технічної експертизи документів № 213 від 20.05.2010 слідує, що відбиток печатки ВАТ "Завод "Термінал" в листі ВАТ "Завод "Термінал" від 02.04.2007, направленого на адресу ОСОБА_4, що наданий на дослідження, виконаний печаткою ВАТ "Завод "Термінал", експериментальні зразки відбитків, якої надані для порівняльного дослідження ОСОБА_3.
Також згідно висновку експерта № 309 від 12.05,2010 судово-почеркознавчої експертизи слідує, що підпис від імені ОСОБА_3, що розташований після слова "Голова правління" в заключній частині листа ВАТ "Завод "Термінал" на ім'я ОСОБА_8 від 04.02.2007, виконаний самим ОСОБА_3 Підпис від імені ОСОБА_3, що розташований після слова "Голова правління" в заключній частині листа ВАТ "Завод "Термінал" на ім'я ОСОБА_4 від 04.02.2007, виконаний самим ОСОБА_3
Таким чином, твердження ОСОБА_3 щодо непідписання ним листів, спростовані і встановлено факт надання ОСОБА_8., ОСОБА_4 документів, які мають юридичне значення.
Будучи допитаними по суті справи в якості свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_14., ОСОБА_11., ОСОБА_9 ОСОБА_12. не вказали фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність суспільно-небезпечного діяння.
За результатом розслідування вказаної кримінальної справи, встановити наявність складу злочину направленого на заволодіння майном ВАТ "Завод "Термінал" або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в діях ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_14., ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_12, не представилось можливим, в зв'язку з не підтвердженням вказаних фактів та відсутністю складу злочину. На підставі встановленого слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури області Зоновим С.М. прийнято рішення та 25.05.2010 винесено постанову про закриття кримінальної справи № 06275061, порушену за ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 209 КК України по факту придбання права власності на нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал" шляхом обману та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. З вказаним рішенням прокуратура області погодилась.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.122011 року вищезазначена постанова скасована, а матеріали кримінальної справи направлені прокурору Вінницької області для відновлення досудового слідства.
Прийняте рішення суд мотивував наступним: слідчим під час постановлення рішення про закриття кримінальної справи , не було проаналізовано всі докази в сукупності, не вмотивовано чому одні із них він взяв до уваги, а інші ні. Зокрема висновки слідчого про відсутність порушень при укладенні сторонами договору купівлі –продажу виробничих приміщень від 20.01.2006 року не ґрунтуються на фактичних даних, оскільки рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007 року це договір було визнано недійсним. В основу рішення слідчого були покладені покази свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4. та інших, які на думку слідчого, не вказали фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність суспільно –небезпечного діяння. Але крім показів вказаних свідків по справі, на думку суду зібрана чисельна кількість документів, в тому числі і рішень судів, з яких вбачається зовсім інше. А також слідчим не дано правової оцінки документам 2006 року, які підписані гр.ОСОБА_7., як головою Ради Ват «Завод Термінал».
В своїй апеляційній скарзі прокурор, що приймав участь в судовому засіданні, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з істотним порушенням кримінально –процесуального закону. Просить скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Гр. ОСОБА_1. подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких ставить питання про залишення постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2011 року без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення.
Мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, представника скаржника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, який заперечує проти апеляції прокурора та вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.236- 6 КПК України при розгляді справи даної категорії суд повинен перевірити чи були дотримані слідчим при закритті кримінальної справи вимогами ст.ст.213 і 214 КПК України.
Постанова суду має бути вмотивованою щодо підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи, грунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.
Але як вбачається з постанови суду, вона не містить належної мотивації прийнятого рішення.
Також на думку колегії суддів, при винесенні постанови, суддею були істотно порушені положення ст. 236- 6 ч.5 КПК України, яка зобов’язує суд при скасуванні постанови про закриття справи вказати, які обставини належить з’ясувати при проведенні досудового розслідування.
Замість цього суд вказав, що час розслідування справи не дано юридичної оцінки документам чи матеріалам, що не відповідає вищезазначеним положенням закону.
Оскільки норми ст. 236-6 КПК України не дають права апеляційній інстанції вирішувати скаргу по суті, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції слід скасувати з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, так як судом першої інстанції при розгляді справи істотно порушені норми процесуального закону.
В ході нового розгляду слід ретельно з'ясувати конкретні обставини справи та дати їм належну мотивацію, з дотриманням вимог 236-6 КПК України, і в залежності від встановленого, прийняти правильне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, що приймав участь в судовому засіданні, Швеця С.В. - задовольнити частково.
Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року, якою скасовано постанову слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Вінницької області Зонова С.М. про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.1 по факту придбання права власності на нерухоме майно ВАТ «Завод Термінал»шляхом обману, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі суду.
Судді:
З оригіналом вірно: