Справа № 3-1972/11  

Провадження № 33/0290/25/12                                                                           Категорія:ст.124КУпАП

Головуючий у суді 1-ї інстанції Береговий О.Ю.

Доповідач Ковальська І.А.                                                            

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

І М Е Н  Е М   У К Р А Ї Н И       

20 січня 2012 року                                                                       м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, 29.09.2011 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем в смт. Тростянець по вул. Леніна, перед початком (зміною) напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не врахував дорожньої обстановки та інтервалу, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказав, що суддею порушено його права, як потерпілого, оскільки він не викликав його в судове засідання, не взяв до уваги його пояснення. Суддя виніс постанову ґрунтуючись на неправдивих поясненнях ОСОБА_3, що той зупинив автомобіль через собаку, яка перебігала проїзну частину, при тому, що насправді він рухався заднім ходом.   

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, думку ОСОБА_3, який просив залишити постанову без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної  справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суддею не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно і об’єктивно не з’ясовано обставини справи, не дано належної оцінки зібраним доказам, чим допущено неповноту судового розгляду справи.

Як вбачається з постанови, розглянувши матеріали про притягнення                ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суддя зазначив, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

Даючи оцінку діям потерпілого ОСОБА_2, суд не вжив заходів щодо виклику останнього в судове засідання, не врахував його пояснень, чим допустив порушення прав потерпілого, передбачених ст. 269 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що на момент ДТП він здійснював об’їзд автомобіля ОСОБА_3, однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки той розпочав рух заднім ходом.

Визнаючи ОСОБА_3 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, суддя послався лише на його пояснення, які не узгоджуються з поясненням потерпілого, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.   

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення порушення пройшло понад три місяці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тульчинського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, –скасувати, справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: