Справа № 11-1385/11
Провадження №11/290/26/12 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух А.П.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
Суддів: Кривошеї А.І., Слободяна К.Б.
За участю прокурора: Кузьміна С.В.
розглянула 18.01.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тульчинського райсуду Вінницької області від 19.09.2011 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., українця,
гр. України, уродж. с. Комаргород
Томашпільського району
Вінницької області, прож. АДРЕСА_1
засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року і остаточне покарання визначено сім років позбавлення волі.
Цивільні позови залишено без розгляду.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження та експертизи речових доказів 900 грн. 48 коп.
Долю речових доказів вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення наступного.
18.08.2010 року біля 01 год. в с. Левківці Тульчинського району Вінницької області на вул. Леніна ОСОБА_2 шляхом пробиття отвору в стелі проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн. та наступні товари – 2 пачки майонезу «Холідей» вартістю по 3 грн. 50 коп. за пачку на загальну суму 7 грн., 1 упаковку соку «Соковіта» об'ємом 1 л вартістю 8 грн., 2 кг 500 гр. сосисок «Мисливських» вартістю 42 грн. 60 коп. за 1 кг на суму 106 грн. 50 коп., 18 плиток шоколаду « Рошен» вагою по 100 гр. кожна вартістю 8 грн. 50 коп. за штуку на суму 153 грн., 5 пляшок пива «Чернігівське» об'ємом по 1 л вартістю 7 грн. 70 коп. за пляшку на суму 38 грн. 50 коп., 5 пляшок пива «Рогань» об'ємом по 1 л вартістю 6 грн. 85 коп. за пляшку на суму 34 грн. 25 коп., 10 пляшок пива «Чернігівське» об'ємом по 0,5 л вартістю 4 грн. 30 коп. за пляшку на суму 43 грн., 10 пляшок пива «Рогань» об'ємом по 0,5 л вартістю 3 грн. 75 коп., за пляшку на суму 37 грн. 50 коп., 9 пляшок горілки «Хлібний дар» об'ємом по 1 л вартістю 33 грн. 45 коп. за пляшку на суму 301 грн. 05 коп., 4 пляшки горілки «Немирів» об'ємом по 0,5 л вартістю 22 грн. 50 коп. за пляшку на суму 90 грн., 3 пляшки горілки «Немирів» об'ємом по 0,7 л вартістю 28 грн. 30 коп. за пляшку на суму 84 грн. 90 коп., 1 пляшку коньяку «Ай-Петрі» об'ємом 0,5 л вартістю 53 грн. 90 коп., 2 пляшки настойки «Вишнева» об'ємом по 0,5 л вартістю 13 грн. за пляшку на суму 26 грн., 15 пачок цигарок «Бонд» вартістю 6 грн. 50 коп. за пачку на суму 97 грн. 50 коп., 5 пачок цигарок «Вінстон» вартістю по 7 грн. 80 коп. за пачку на суму 39 грн., 4 пачки цигарок «Мальборо» вартістю 10 грн. за пачку на суму 40 грн., 25 запальничок «Крікет» вартістю 3 грн. 50 коп. за штуку на суму 87 грн. 50 коп., 15 запальничок із ліхтариком вартістю 3 грн. за штуку на суму 45 грн., 30 пачок презервативів вартістю 4 грн. за пачку на суму 120 грн., 10 штук міні рулетів «Біс Контік» вартістю 2 грн. 50 коп. за штуку на суму 25 грн. Всього на загальну суму 1829 грн. 15 коп.
Викрадений товар ОСОБА_2 переніс в лісосмугу біля с. Левківці Тульчинського району, де заховав, а в подальшому витратив на власні потреби.
31 серпня 2010 року біля 01 год. в с. Левківці Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 шляхом виставлення рами вікна таємно проник до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 грн., які витратив на власні потреби.
17.08.2010 р. в лісі біля с. Левківці Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 знайшов мисливську рушницю та приніс її до ставу в с. Левківцях, де, обпилявши ствол та приклад, виготовив обріз, який переніс в нежиле домогосподарство АДРЕСА_3. Наступного дня незаконно носив по селу виготовлений обріз, заходив з ним до магазину «Продтовари» в с. Левківцях Тульчинського району Вінницької області по вул. Леніна.
19.08.2010 р. вказаний обріз мисливської рушниці ОСОБА_2 заховав під навісом погрібу по АДРЕСА_3 де в подальшому незаконно зберігав.
21 березня 2011 р. під час огляду домогосподарства АДРЕСА_3 Вінницької області працівниками міліції було вилучено захований ОСОБА_2 обріз мисливської рушниці, який за висновком експерта №143 від 28.04.2011 р. є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю – обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської рушниці 16 калібру НОМЕР_1, виробництва Бельгії, шляхом укорочення стволів залишкової довжини 343 мм та вкороченням ложа. Обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.
Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив вирок скасувати, поскільки в провадженні інших судів знаходяться кримінальні справи за його обвинуваченням, які як він вважає підлягають об'єднанню.
Крім того, звернув увагу, що судом неправильно застосовано ст. 71 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція частково підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 334 КПК мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Як убачається з вироку суду ОСОБА_2 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого у АДРЕСА_4 належного ОСОБА_3., 18 серпня 2010 р., хоча згідно матеріалів справи злочин вчинено 19.08.2010 р., що ставить під сумнів висновки суду щодо часу вчинення вказаного злочину.
Відповідно ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи справу, суд, незважаючи на те, що фактично ОСОБА_2 частково визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, застосував ст. 299 КПК України та провів скорочене судове слідство.
Згідно протоколу судового засідання засуджений показав, що знайшов в лісопосадці обріз, який сховав та мав намір продати в подальшому.
Однак, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачувався та був визнаний судом винним у незаконному виготовленні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також всупереч вимог закону судом прийнято рішення про залишення цивільних позовів без розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст. 299 КПК України.
Також судом першої інстанції при призначенні покарання неправильно застосовано кримінальний закон.
Так, в справі встановлено, що засуджений ОСОБА_2 злочини вчинив до постановлення попереднього вироку Тиврівським районним судом Вінницької області від 12.05.2011 року.
Відповідно, враховуючи зазначене, суд при призначенні покарання не дотримався правил призначення покарання за сукупністю вироків та неправильно застосував ст. 71 КК України.
Крім того, незважаючи на те, що згідно розрахунків вартості проведення криміналістичних експертиз витрати в сумі 900,48 грн. понесені НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, судом першої інстанції судові витрати стягнуто з засудженого на користь держави, а не на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Згідно ст. 367 КПК України підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Судді:
Мішеніна С.В. Кривошея А.І. Слободян К.Б.