Справа № 444/267/12

У Х В А Л А

18.01.2012

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Кваша А.  В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок із господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок із господарськими будівлями.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В позовній заяві зазначено ціну позову як 17039 грн., на підтвердження чого додає електрофотокопію технічного паспорта на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 02.11.2009 року, при цьому позивачу слід враховувати, що ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається дійсною вартістю нерухомого майна у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності (ст. 80 ЦПК України), у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити ціну позову відповідно до вимог ст. 80, 119 ч. 2 п. 4) ЦПК України із зазначенням та наданням відповідних доказів (ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України).

Позивачу слід враховувати, що відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивач у своєму позові не визначив дійсну вартість майна, тобто ціну позову, суд не має можливості зазначити, який саме судовий збір необхідно сплатити позивачу за подання його до суду.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України у позовах про самочинне будівництво відповідачем виступає відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому належить земельна ділянка.

У позовній заяві позивач відповідачем зазначає виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради, якому лише делеговані повноваження щодо представництва інтересів виконкому Криворізької міської ради, у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Крім того, враховуючи, що на підтвердження належності земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння позивачем додано до позову електрофотокопію рішення Криворізької міськради від 23.11.2011 року №752 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальної передачі земельних ділянок безоплатно у власність та надання їх в оренду громадянам", при цьому у позовній заяві в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5) п.6) ЦПК України, не зазначено та не додано відповідного звернення до виконкому Криворізької міської ради щодо вирішення вказаних позовних вимог.

Відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі Державною архітектурно-будівельною інспекцією або її територіальним органом за місцезнаходженням об’єкта (далі – Інспекція), на підставі чого протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви Інспекція приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Із позовної заяви та доданих до нього документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідної Інспекції та не зазначено і не додано до позову наслідки такого звернення.

Крім того, до позовної заяви додано електрофотокопію Технічного висновку щодо розміщення та технічного стану будівель, що знаходяться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 2009 рік, проведеного ДФ Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція", при цьому із зазначеним позовом позивач звертається до суду лише у 2012 році, не зазначаючи у своїй повній заяві, чи змінилось будь-що у вказаному спірному домоволодінні станом на час подання позову, що не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України.

Із зазначеного технічного висновку вбачається, що житловий будинок "А-1" розташований на межі земельної ділянки з боку АДРЕСА_1 сарай "Б", вбиральня "В" розташовані на ділянці домоволодіння з порушенням норм ДБН, оскільки знаходиться на межі з сусідською ділянкою менше ніж 1,0 м.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки, інтереси власника сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 та на інтереси територіальної громади Центрально-Міського району міста, їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що передбачено вимогами ст.ст. 34-36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір вона залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позов повертається позивачу и вважається не поданим.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -  

У Х В А Л И В:

 Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок із господарськими будівлями залишити без руху строком до   15.02.2012  року для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали, у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кваша