Справа № 2-5042/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И   

13 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю  позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

    В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення суми завдатку та вартості ремонтних робіт, посилаючись на те, що 19 липня 2011 року уклала із ОСОБА_4, що діяла як представник відповідача на підставі довіреності, попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 і передала ОСОБА_4 завдаток у сумі 1000 доларів США. Укладення основного договору купівлі-продажу було призначено на 19 вересня 2011 року. Після цього ОСОБА_4 передала їй ключі від названої квартири, вона почала робити ремонт і виявила тріщини у стінах, тому відмовилась купувати цю квартиру і звернулась до ОСОБА_4 з проханням повернути завдаток, на що ОСОБА_4 відповіла, що квартира має бути повернута у попередній стан. Вона зробила в квартирі ремонт, за який сплатила 2510 грн, але ОСОБА_4 відмовилась повертати завдаток, мотивуючи тим, що основний договір не був укладений з її вини. Тому позивач просить стягнути з відповідача завдаток в сумі, еквівалентній 1000 доларів США, що складає 7989 грн 70 коп, вартість ремонту в загальній сумі 2585 грн та судові витрати.

         У судовому засіданні  позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

         Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність від  відповідача не надійшло. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

        Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.   

         За даними КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 05 жовтня 2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.9).

        Згідно з довіреністю від 16 квітня 2011 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 продати за ціну на свій розсуд та на умовах їй відомих, квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

       19 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений попередній договір про передачу права власності на квартиру за зазначеною адресою, згідно п.2.2 договору у забезпечення своїх зобов'язань покупець передав продавцеві завдаток у розмірі 1000 доларів США (а.с.12).  

       Відповідно до ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

        Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору (ч.1 ст.635 ЦК України), а договір купівлі-продажу квартири або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації ст.657 ЦК України).

       Частиною 1 ст.220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.       

      Враховуючи, що сторони на порушення вимог ч.1 ст.635 ЦК України не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст.657 ЦК України для основного договору, суд вважає, що на підставі ч.2 ст.215 ЦК України правочин, укладений сторонами 19 липня 2011 року, є нікчемним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.   

          Оскільки оспорюваний  попередній договір є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом,  немає правових підстав для задоволення  вимоги позивача про визнання цього договору недійсним.   

          За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин  не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю,  кожна  із  сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому завдаток в сумі 7989 грн 70 коп, сплачений позивачем за спірним попереднім договором  підлягає стягненню  з відповідача.   

           В частині стягнення з відповідача вартості ремонтних робіт, проведених позивачем, позов задоволенню не підлягає, оскільки ремонтні роботи проводились не на виконання оспорюваного правочину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215  ЦПК України, суд

  В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. - задовольнити частково.

             Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 завдаток в сумі 7989 грн 70 коп (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн 70 коп), судові витрати в сумі 188 грн 20 коп (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У. М. Болдирєва