Справа № 2-3801/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

17 листопада 2011 року  Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю прокурора Битяк Н.І.

представника Троїцької сільради Павлоградського району Чуприни О.О.

представника позивача  Грабового В.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО  КМР»до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

                                                              В С Т А Н О В И В:

       12 серпня 2011 року  надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР»до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване на території с.Троїцьке Павлоградського району. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 квітня 2011 року уклав з відповідачем у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна: свинарника маточника, маточника та прохідної. Того ж дня відповідач передав зазначене майно позивачу. Нотаріальне посвідчення договору не відбулося з причини відсутності технічної документації та зазначене майно, яке відповідач придбав у 2006 році у підприємства-банкрута ТОВ «Садове», але на зареєстрував своє право власності на це майно, оскільки ліквідатор ТОВ «Садове»не передав йому технічну документацію. До цього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але сторони досягли згоди з усіх істотних питань цього договору, відбулося його повне виконання, тому позивач просить визнати цей договір дійсним, та визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно.

       У судовому засіданні представник позивача   підтримав позовні вимоги, пояснив, що на цей час втрачено можливість нотаріального посвідчення договору, оскільки відсутня технічна документація на придбане нерухоме майно, повноваження ліквідатора ТОВ «Садове»припинені, право власності позивача на придбане майно ніким не оспорюється.

       Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що після укладення  з позивачем договору купівлі-продажу майна він намагався вжити заходів для виготовлення технічної документації на продані об'єкти та належного оформлення договору, але не зміг цього зробити з незалежних від нього причин.

       Представник Троїцької сільради Павлоградського району пояснив, що задоволення даного позову відповідає інтересам сільської ради, узаконення спірного нерухомого майна призведе до створення нових робочих місць.

       Прокурор вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки положення ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

       Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

       У судовому засіданні встановлено, що  11 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР»у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - свинарника маточника, маточника та прохідної, розташованого в с.Троїцьке Павлоградського району та був підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна.

       На момент укладення даного договору право власності  на назване майно не було зареєстроване за продавцем ОСОБА_3

       Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

        Згідно наданих сторонами пояснень, право власності на спірне нерухоме майно не оформлювалось та не реєструвалось за жодною особою, тобто до цього часу правовий статус даних об'єктів нерухомості не визначено.   

        Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

        Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.   

        Разом з тим, якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, за певних обставин, може визнати його дійсним, але дане правило не поширюється на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.   

      Приймаючи до уваги, що  договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна підписаний без попереднього оформлення та реєстрації права власності за продавцем, без проведення технічної інвентаризації та отримання витягу з Реєстру прав власності, без нотаріального посвідчення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання даної угоди дійсною та визнання за позивачем права власності.   

      Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

                                                               В И Р І Ш И В:

      Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР»до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:У. М. Болдирєва