справа № 2-146

                                                                                                                                                                             2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            09 квітня 2008 року.                                                                             Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представника позивача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності, честі, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона разом з відповідачкою є сусідами і мешкають на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 Разом з позивачкою за вказаною адресою проживає і її неповнолітня донька ОСОБА_31991 року народження на яку позивачка отримує пенсію по втраті годувальника. 2-3 роки тому, між нею та відповідачкою склались неприязнені стосунки причиною яких були погані ставлення відповідачки до неповнолітньої доньки позивачки. 29 травня 2007 року біля 20 годин 30 хвилин знаходячись у коридорі на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, у присутності сторонніх осіб, на прохання не чіпати доньку, відповідачка в адресу позивачки і її доньки стала образливо висловлюватись, брутально лаятись, чим зганьбила честь, гідність позивачки і її доньки, принизила їх честь і гідність перед присутніми. У зв'язку з цим, просить суд зобов'язати відповідачку спростувати перед її донькою та її сусідами поширені нею недостовірні відомості відносно неї та її доньки, які вона поширювала 29 травня 2007 року та стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на правову допомогу.

            Відповідачка позов не визнала та вказала, що дійсно 29 травня 2007 року біля 20 годин 30 хвилин знаходячись у коридорі на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, у присутності сторонніх осіб, між нею та позивачкою відбулась сварка, але ніяких образливих висловлювань в адресу позивачки і її доньки вона не казала. Навпаки, позивачка в її адресу образливо висловлювалась і лаялась. Просить в задоволенні позову відмовити.

            Вислухавши сторони, представника, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки за скаргою позивачки (а.с.18-24,54-62), матеріали про відмову в порушенні кримінальних справ №2907 та №2908, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

            Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

  Відповідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

            В судовому засіданні встановлено, що сторони є сусідами і мешкають на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, відповідно позивачка у кімнаті №15 (а.с.51), а відповідачка у кімнаті №11, про що не заперечують і сторони.

            Позивачка отримує пенсію по втраті годувальника (а.с.5).

            Згідно матеріалів перевірки проведеної за скаргою позивачки (а.с.18-24,54-62), показів сторін, показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, 29 травня 2007 року біля 20 годин 30 хвилин у коридорі на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 між сторонами відбувалась сварка. В той же час, будь яких доказів щодо поширення відомостей які ганьблять позивачку, вона не надала.

            Покази доньки позивачки ОСОБА_5. суд не бере до уваги, оскільки вона не була присутньою під час події.

            Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6, з урахуванням того, що вказаний свідок перебуває у дружніх стосунках з позивачкою і поганих з відповідачкою.

            Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90р. з наступними змінами, на позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов.

            Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            В данному випадку позивачка не довела факту, не надала суду доказів, поширення відповідачкою відомостей, які її ганблять.  

            Судом приймались всі можливі заходи щодо збору належних доказів за клопотаннями позивачки, але виконати їх не представилось можливим (а.с.43-50,52,65,87-89,91,102-103,111-112).

            Таким чином, виходячи з вищенаведеного, в задоволені позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 297 ЦК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90р. з наступними змінами, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання спростувати перед донькою ОСОБА_1 та її сусідами поширені ОСОБА_2 недостовірні відомості відносно ОСОБА_1 та її доньки які були поширені 29 травня 2007 року та стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя Шосткинського

                        міськрайсуду:                                                                

Свиненко М.Д.