РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

              головуючого судді                  Руденко В.В.,

     при секретарі                       Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська обласна громадська організація «Спілка воїнів-чорнобильців»про стягнення коштів за договором доручення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача в обґрунтування якого зазначив, що 01 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №5559 було посвідчено довіреність, якою він уповноважив відповідача  бути його представником в усіх державних, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої приналежності, в тому числі у правоохоронних органах, будь-яких страхових компаніях, при вирішенні будь-яких питань, що його стосуватимуться, в архівних установах, вести його справи у всіх судових установах, в тому числі апеляційних та касаційних, з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подавати виконавчі документи до державної виконавчої служби для їх виконання та одержання присуджених грошей на його ім'я, відкривати на його ім'я у будь-якому відділенні банку м. Києва необхідні кількість рахунків у національній та іноземній валюті, у тому числі тимчасові, отримувати банківські платіжні картки та пін-код до них, а також підписувати усі необхідні для цього документи та виконувати усі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності та отримання грошей та розпоряджання ними. За цією довіреністю ним було надано відповідачу право ведення від його імені переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису усіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, одержання документів, що стосуватимуться моїх прав і законних інтересів, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, одержувати копії ухвал, постанов тощо, що є у справах, розписуватись за нього, сплачувати необхідні платежі, отримувати належні йому грошові кошти, а також виконувати всі інші юридичні значимі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. На підставі виданої ним довіреності відповідач звернувся в його інтересах до суду, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2006 р. по справі №2а-907/2006 позовні вимоги було задоволено: було зобов'язано Київський міський військовий комісаріат перерахувати пенсію у повному обсязі без будь-яких обмежень з врахуванням … кожному - премії 33,3% (надбавка до грошового забезпечення) з 01.08.1995 р., з часу виникнення права на перерахунок, Указ Президента України №615 від 14.07.1995 р. Також було зобов'язано Київський міський військовий комісаріат перерахувати пенсію у повному обсязі без будь-яких обмежень… кожному - 40% надбавки від посадового окладу, введеної Указом Президента України №847/99 від 14.07.1999 р., та ПКМ України №1695 від 15.09.1999 р. з 01.09.1999 р. по 31.12.2002 р. (включно). Цим судовим рішенням було зобов'язано Київський міський військовий комісаріат перерахувати пенсію у повному обсязі без будь-яких обмежень  кожному 100% надбавки (до окладів грошового утримання та відсоткової надбавки за вислугу років) за службу в ЗС України, введеної з 01.01.2003 р., Указ Президента України №173 від 23.02.2003 р. «Про посилення соціального захисту військовослужбовців» та зобов'язано  Київський міський військовий комісаріат перерахувати пенсію у повному обсязі без будь-яких обмежень           кожному - 90 % надбавки до грошового забезпечення за безперервну службу в ЗС України, введеної з 01.05.2003 р. Указом Президента України №389 від 05.05.2003 р. «Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України… за безперервну службу». Постанова суду в апеляційному порядку оскаржена не була та у встановленому ст. 254 КАС України порядку набрала законної сили; на виконання даної постанови суду позивачу було проведено перерахунок пенсії. Проте, як виявилося пізніше при його ознайомленні із особовою справою у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належні йому грошові суми були зняті відповідачем з його рахунку в банку та привласнені шляхом перерахування їх, відповідно до реєстру, до Відділення №5441 Ощадбанку у м. Києві (так було перераховано суму в розмірі 34 348, 15 грн.). Окрім того, на підставі нотаріально-посвідченої довіреності відповідачем була отримана належна йому пенсія за період з травня 2007 року по грудень 2007 року та січень 2008 року, всього -15089,29 грн. Таким чином, на підставі виданої ним довіреності відповідачем було отримано 49 356, 44 грн., з яких у червні 2007 р. позивач отримав від відповідача за цим позовом 14 700 грн., у зв'язку з чим, з огляду на наведене, станом на 01.06.2008 р. йому повинна була бути повернена грошова сума в розмірі 41 904, 44 грн. До речі, раніше, тобто до звернення відповідача в його інтересах до Дарницького районного суду м. Києва, відповідач за виконання ним юридичних послуг запропонував йому оплатити їх, у зв'язку з чим він 31.07.2006 р. сплатив відповідачу за надання правової допомоги 8 500 грн., про що йому було видано квитанцію із штампом Дніпропетровської обласної громадської організації військовослужбовців «Союз воїнів чорнобильців»до прибуткового касового ордеру; усі дії по наданню йому цієї «правової допомоги»відповідач здійснював на підставі усної угоди між сторонами та на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

У зв'язку з виявленням вчинення відносно нього відповідачем протиправних дій по заволодінню його грошовими коштами він звернувся до нотаріуса; 27.05.2008 р. після його звернення до приватного нотаріуса, яким було посвідчено довіреність 01.08.2006 р., довіреність від мого імені на ім'я відповідача була скасована.

На його письмове звернення до відповідача від 01.07.2008 р. з проханням повернення йому належних грошових сум в розмірі 41 904,44 грн. відповіді він не отримав, як і не отримав грошових коштів.

Зважаючи на те, що між ним та відповідачем було укладено в усній формі договір доручення на представництво його інтересів під час судового розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва та вчинення інших дій, необхідних для оформлення та перерахунку пенсії, який, з огляду на його правову природу, носить довірчий характер та, як й інші зобов'язання, покладає певні обов'язки на сторони, ним на виконання вимог ст. 1007 Цивільного кодексу України було видано відповідачу довіреність для вчинення останнім широкого кола дій у його інтересах, однак, одержане відповідачем у зв'язку з виконанням доручення йому передано не було; у добровільному порядку відповідач не повернув йому одержане у зв'язку з виконанням доручення, тому просить стягнути з відповідача на його користь 41904, 44 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що між ним та позивачем було дійсно в усній формі укладено договір доручення, на виконання якого позивачем надана йому довіреність. Не заперечував, що отримав 34 348, 15 грн. та  15089,29 грн. з пенсійних рахунків позивача, з яких повернув йому 14700 грн. Інші кошти пішли на відшкодування  витрат, які були понесені ним на виконання договору. Крім того, позивач має борг перед ним з відшкодування його витрат та виплати йому коштів, як винагороди повіреному, в сумі 1356,50 грн. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи до суду не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено в усній формі договір доручення щодо представництва інтересів позивача під час судового розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва та вчинення інших дій, необхідних для оформлення та перерахунку пенсії, на виконання умов якого 01 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №5559 була посвідчена довіреність, якою позивач уповноважив відповідача  бути його представником в усіх державних, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої приналежності, в тому числі у правоохоронних органах, будь-яких страхових компаніях, при вирішенні будь-яких питань, що його стосуватимуться, в архівних установах, вести його справи у всіх судових установах, в тому числі апеляційних та касаційних, з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подавати виконавчі документи до державної виконавчої служби для їх виконання та одержання присуджених грошей на ім'я позивача, відкривати на ім'я останнього у будь-якому відділенні банку м. Києва необхідні кількість рахунків у національній та іноземній валюті, у тому числі тимчасові, отримувати банківські платіжні картки та пін-код до них, а також підписувати усі необхідні для цього документи та виконувати усі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності та отримання грошей та розпоряджання ними. За цією довіреністю позивачем було надано відповідачу право ведення від його імені переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису усіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги, одержання документів, що стосуватимуться його прав і законних інтересів, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, одержувати копії ухвал, постанов тощо, що є у справах, розписуватись за нього, сплачувати необхідні платежі, отримувати належні йому грошові кошти, а також виконувати всі інші юридичні значимі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.  Згідно зазначеного договору доручення, та виданої довіреності відповідач з пенсійних рахунків позивача  отримав 34348,15 грн. та 15089,29 грн. Із зазначених коштів відповідач повернув позивачу 14700 грн. Вищевикладені обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов’язаний після виконання доручення надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, а також передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням доручення.

Проте, як встановлено судом, відповідач не повернув позивачу 34737,44 грн., отриманих відповідачем у зв’язку з виконанням договору доручення, таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеної суми є законними та обґрунтованими.

В іншій частині вимоги позивача належними та допустимими доказами суду не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором, відшкодувати повіреному витрати, пов’язані з виконанням доручення, а також виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить. Проте, відповідач не надав суду жордних доказів згідно вимог ст. 60 ЦПК України, що на виконання умов договору доручення він поніс витрати в певному розмірі. Щодо плати за виконання договору доручення, то згідно з пояснень сторін судом встановлено, що плата за виконання договору доручення сторонами не встановлювалась, будь-яких доказів протилежного суду не надано.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 347,37 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 1000-1009 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34737 гривень 44 копійки та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 347,37 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 35114 (тридцять п’ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 81 копійку.

          В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

          Суддя: