КИЇВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м.ДОНЕЦЬКА

      ____________________________________________________________________________                 

  Справа № 2-3834/11 р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  05 грудня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                - судді Епель О.В.,

при секретарі             - Батуркіній С.І.,

за участю :

представника позивача     - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 мотивуючи тим, що 20 грудня 2010 року за результатами аукціону, проведеного на Міжрегіональній Українській Біржі між позивачем та ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 були укладені біржові контракти, а саме : біржовий контракт № 810 щодо придбання вбудованого приміщення (літ. А-5), загальною площею 64,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; біржовий контракт № 811 щодо придбання квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,10 кв.м.; біржовий контракт № 812 щодо придбання квартири АДРЕСА_2, загальною площею 57,20 кв.м. ; біржовий контракт № 813 щодо придбання будівлі бані (літ. А-1), загальною площею 76,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6. Реалізація зазначеного майна через аукціон відбулась у зв’язку з тим, що 07.09.2010 року Господарським судом Донецької області по справі № 27/104 «б» була винесена постанова про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та введення ліквідаційної процедури. Отримавши від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5 лист, з якого позивач дізнався про наявність іпотек, позивач звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу із заявами про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів про обтяження наступних об’єктів нерухомого майна, а саме : 1)вбудованого приміщення (літ. А-5] загальною площею 64,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5; 2)квартири АДРЕСА_3, загальною площею 42,10 кв.м.;3) квартири АДРЕСА_4, загальною площею 57,20 кв.м.; 4) будівлі бані (літ. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6, але отримав відмову постановою від 17.01.2011 року з посиланням на пункт 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 , відповідно до якого, зняття заборони може бути вчинено іншим нотаріусом якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію, а оскільки відповідач не накладав ці заборони, то він відмовив позивачеві у здійсненні цих дій.    Вважаючи таку відмову такою, що не відповідає передбаченому діючим законодавством України порядку  відмови у здійсненні реєстраційної дії, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про нотаріат», «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна», Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», просив суд  зобов»язати нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону відчуження з наступних  об»єктів нерухомості: вбудованого приміщення (літ. А-5] загальною площею 64,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5; квартири АДРЕСА_3, загальною площею 42,10 кв.м.; квартири АДРЕСА_4, загальною площею 57,20 кв.м.;  будівлі бані (літ. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6та  вилучити записи про заборону відчуження та про іпотеки  з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна , а також  з Державного реєстру іпотек.

В судове засідання Позивач не з»явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності за участю його представника.

В судовому засіданні представник позивача-ОСОБА_1, яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (угода про надання правової допомоги),  підтримала позовні вимоги,   просила позов задовольнити, надала пояснення, яі повністю аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від неї до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дістається висновку, що позовні вимоги  є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, що 07.09.2010 року Господарським судом Донецької області по справі № 27/104 «б»винесена постанова про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та введення ліквідаційної процедури \а.с. 17\

20 грудня 2010 року за результатами аукціону, проведеного на Міжрегіональній Українській Біржі між позивачем та ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 були укладені біржові контракти: біржовий контракт № 810 щодо придбання вбудованого приміщення (літ. А-5) загальною площею 64,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, біржовий контракт № 811, щодо придбання квартири АДРЕСА_3, загальною площею 42,10 кв.м., біржовий контракт № 812, щодо придбання квартири АДРЕСА_4, загальною площею 57,20 кв.м., біржовий контракт № 813, щодо придбання будівлі бані (літ. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6а.с. 8-15\.

Позивач отримав листа від 27.12.2010 року від арбітражного керуючого ОСОБА_5 про наявність іпотек щодо зазначених об’єктів нерухомого майна \а.с.16\та  звернувся до відповідача із заявою про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів про обтяження зазначених об’єктів нерухомого майна.

Постановою від 17.01.2011 року (а.с. ) відповідач приватний нотаріус  ОСОБА_3 відмовила позивачеві у вчинені вказаних дій з посланням на пункт 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

За приписами статті 34 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси серед інших нотаріальних дій мають право в тому числі накладати та знімати заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, а також вчиняти інші нотаріальні дії, визначені цією правовою нормою.

Правовідносини щодо зняття заборони встановлені, зокрема, статтею 74 Закону України «Про нотаріат»та пунктом 253 Інструкції.

У відповідності до вказаних норм, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Разом з тим, статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним у регулюванні правовідносин щодо відновлення платоспроможності суб’єкта господарювання, передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Така постанова суду є юридичним фактом, із яким закон пов’язує скасування арештів та інших видів обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, якого визнано банкрутом і закон не встановлює будь –яких виключень із цього правила –постанова суду є достатньою підставою для скасування арештів та інших видів обмежень щодо розпорядження майном, незважаючи на те, що вона не передбачена у якості підстави для зняття заборони у Законі України «Про нотаріат»та Інструкції.

Згідно із пунктом 1.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 р. за N 1020/9619 Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про: обтяження нерухомого майна, тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з Реєстру заборон.

Пунктом 1.5 Положення визначено, що право внесення та вилучення записів до реєстру про заборони, арешти щодо нерухомого майна та вчинення інших дій належить реєстраторам.

Реєстраторами виступають: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що нотаріус може діяти у статусі нотаріуса (при вчинені нотаріальних дій) та у статусі реєстратора (при вчинені реєстраційних дій).

У разі виконання повноважень реєстратора, нотаріус не здійснює нотаріальних дій, оскільки дія із технічного внесення та вилучення запису з реєстру заборон не є нотаріальною та не підпадає під перелік нотаріальних дій, що визначені статтею 34 Закону України «Про нотаріат».

Згідно пункту 2.3 Положення реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо в заяві або постанові відомості, передбачені пунктами 2.1.2 - 2.1.3 цього Положення, відсутні або вказані неповністю, нечітко або нерозбірливо; формат та засоби подання заяв в електронній формі не відповідають вимогам, встановленим Адміністратором; у заяві в електронній формі відсутній електронний цифровий підпис або сертифікат відкритого ключа електронного цифрового підпису скасований або заблокований.

Відповідно до вимог пункту 2.4 Положення відмова в унесенні відомостей до Реєстру заборон надається у письмовій формі із зазначенням причин відмови.

Пунктом 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 р. за N 1021/9620  передбачено, що вилучення запису з Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна".

З наведеного вбачається, що вилучення записів з реєстру заборон здійснюється на підставі наданої заяви. Законодавством визначений вичерпний перелік підстав для відмови у вилученні записів, який не містить підстави, на яку посилається відповідач у своїй постанові від 17.01.2011 року, з якою не погодився позивач.

Таким чином, відповідач  ОСОБА_3 не мала законних підстав для відмови позивачеві у вилученні записів про заборону відчуження вказаного вище нерухомого майна.

За таких обставин позовні ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у спосіб захисту права, що обраний позивачем у позовній заяві.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

  ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити записи про заборону відчуження та про іпотеки  з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна , а також  з Державного реєстру іпотек щодо наступних   об’єктів нерухомого майна :

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,10 кв.м.;

- вбудованого приміщення (літ. А-5) загальною площею 64,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5;

- квартири АДРЕСА_4, загальною площею 57,20 кв.м.;

- будівлі бані (літ. А-1) загальною площею 76,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    СУДДЯ :